Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 августа 2017 года №33-4010/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-4010/2017
 
07 августа 2017 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Крыцовкиной Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истицы Крыцовкиной Т.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Крыцовкиной Т.А. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 800 руб., штраф в размере 400 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы от 29 августа 2016 года с Крыцовкиной Т.А. в размере 8 995, 57 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 243, 5 руб., расходы по проведению судебной экспертизы от 21 февраля 2017 года с Крыцовкиной Т.А. в размере 4 497, 78 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12, 18 руб.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истицы Крыцовкиной Т.А. - адвоката Семенова Р.П., поддержавшего жалобу и ходатайство, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Алексеевой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Крыцовкина Т.А. обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2016 года около 19 часов 50 минут на < адрес>, водитель Перлов А.С., управляя автомобилем Мерседес-бенц, с государственным регистрационным знаком <...>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мерседес-бенц, с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Крыцовкина М.В., в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомашине истцы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истицы ответчик отказал в страховой выплате. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истицей за свой счет определен размер ущерба, который согласно заключению специалиста № 323/У составил 294 619 руб. с учетом стоимости годных остатков. Расходы на проведение экспертизы составили 3 500 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта 2016 года по 19 апреля 2016 г., которая составила 61 869 руб.
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 147 309 руб. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер компенсации которого истицей определен в 10 000 руб. В связи с вышеизложенным просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294 619 руб., неустойку в размере 61 869 рублей по состоянию на 19.04.16 г., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 147 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 3 500 руб.
В последующем истица неоднократно уточняла свои исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 166 400 руб. невыплаченного страхового возмещения и штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.
В судебном заседании истица Крыцовкина Т.А. и ее представитель Семенов Р.П. поддержали заявленные требования по уточнениям от 6 июня 2017 года и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что согласно рецензии на заключение судебных экспертиз № 903 от 18 мая 2017 года в результате ДТП от 1 марта 2016 года ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 166 400 руб.
Представитель ответчика Дергачева М.Е. в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, указывая на то, что повреждения, причиненные автомобилю истицы в результате ДТП от 01 марта 2016 года, идентичны повреждениям, полученным в ДТП от 03 декабря 2015 года, которые истцом не устранялись. И оснований для страховой выплаты у ответчика не имеется.
Третье лицо Крыцовкин М.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.
Третьи лица Перлов А.С., УМВД РФ по г. Чебоксары, САО «ВСК», ООО «Этель-Авто» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое истицей Крыцовкиной Т.А. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, ненадлежащей оценки доказательств, нарушения норм процессуального права. Вновь приводятся доводы о наличии оснований для полного удовлетворения иска, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2016 года около 19 часов 50 минут на < адрес>, водитель Перлов А.С., управляя автомобилем Мерседес-бенц, с государственным регистрационным знаком <...>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мерседес-бенц, с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Крыцовкина М.В., в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомашине истцы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истицы ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что после проведения трассологического исследования выявлено, что характер заявленных повреждений не соответствует указанным истцом обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица за свой счет определила размер ущерба, который согласно заключению специалиста № 323/У составил 294 619 руб., и обратилась с исковым заявлением в суд.
По ходатайствам сторон в ходе судебного разбирательства назначались автотехнические экспертизы, в том числе первоначально по заявлению ответчика, поскольку имелись сведения о повреждении автомобиля истицы до ДТП от 01 марта 2016 года в ДТП от 03 декабря 2015 года, в ходе которого транспортному средству причинены идентичные повреждения.
Согласно судебному заключению № 1784/04-2 от 25.08.2016, изготовленному экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, дать ответ на вопрос, соответствуют ли повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <...>, заявленным обстоятельствам ДТП от 01 марта 2016 года, произошедшего на < адрес>, не представилось возможным.
Повреждения задней левой двери, отраженные в фотоматериалах выплатного дела № 12583361 ПАО СК «Росгосстрах», на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <...> после ДТП 03.12.2015 года идентичны повреждениям, отраженным в фотоматериалах выплатного дела № 13084474 ПАО СК «Росгосстрах», на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <...> после ДТП от 03.12.2015 года, только в задней нижней части двери.
Согласно дополнительному заключению вышеуказанного эксперта № 313/04-2 от 21 февраля 2017 года при условиях, указанных в исследовательской части, в результате ДТП от 01 марта 2016 года, произошедшего на < адрес>, на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <...> образовались повреждения: задней левой двери в виде вмятины в зоне наружной ручки и царапин в нижней части на уровне молдинга; заднего левого крыла в виде царапин в арочной части на участке сопрягаемой с задней дверью; наружной ручки задней левой двери.
После ДТП от 03.12.2015 г. на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <...>, было устранено повреждение в виде вмятины в верхней части на задней левой двери.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП от 01.03.2016 года, составляет 800, 00 руб.
Эксперт Григорьев Э.В. допрошен судом первой инстанции и подтвердил выводы своих заключений, пояснив, по каким причинам он пришел к этим выводам, исключив при этом возможность повреждений в ДТП от 01 марта 2016 года автомобиля истицы в виде глубоких задиров на диске колеса заднего левого (центральная область наружной поверхности), изгиба вала привода левого заднего, трещины литого кронштейна крепления на корпусе редуктора заднего моста и отлома части ребра жесткости, а так же объёмной деформации с нарушением лакокрасочного покрытия на задней левой двери в верхней части (в области ручки), деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в нижней задней части (в области задней части молдинга), деформация с нарушением лакокрасочного покрытия на крыле заднем левом в средней части (в области передней части арки).
С целю опровержения доводов ответчика, сторона истца представила суду рецензию ООО «Экос» на заключения эксперта № 1784/04-2 от 29.08.2016 года и № 313/04-2 от 21.02.2017 года ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», в которой утверждается, что экспертом не включены, как получившие повреждения в результате ДТП от 01 марта 2016 года, объёмная деформация с нарушением лакокрасочного покрытия на задней левой двери в верхней части (в области ручки); деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в нижней задней части (в области задней части молдинга); царапины на ручке двери задней левой наружной (в передней части); деформация с нарушением лакокрасочного покрытия на крыле заднем левом в средней части (в области передней части арки); глубокие задиры на диске колеса заднего левого (центральная область наружной поверхности); изгиб вала привода левого заднего; трещины литого кронштейна крепления на корпусе редуктора заднего моста и отлом части ребра жесткости.
Указанное доказательство в виде рецензии ООО «Экос» признано судом первой инстанции не подтверждающим заявленные исковые требования, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения или специалиста, кроме того, представленная рецензия представляет собой лишь частное мнение специалистов и не опровергает выводов эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, заявленных к ответчику, в размере 800 руб., подтверждающихся заключениями судебных экспертиз, проведенных в государственном учреждении, при этом указал об отсутствии полных и объективных доказательств, подтверждающих весь объем заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда в полном объеме соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законности и обоснованности.
Оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств по делу в указанной части не имеется, отсутствуют также условия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не подтвержденных объективными доказательствами, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на дополнительный акт осмотра поврежденного транспортного средства истицы как на доказательство получения повреждений автомобиля истицы в части диска колеса заднего левого, вала привода левого заднего, трещины литого кронштейна крепления на корпусе редуктора заднего моста в ДТП от 01 марта 2016 года не могут быть признаны соответствующими требованиям относимости и допустимости. Указанным доводам районным судом дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По материалам дела также следует, что после первого ДТП истицей фактически полный ремонт своего транспортного средства не произведен (установлено лишь частичное устранение вмятины), несмотря на утверждения стороны истца об обратном, также свой автомобиль для экспертного исследования, несмотря на требование эксперта об этом, в государственное экспертное учреждение истицей не представлялся.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств получения повреждений одного автомобиля в разных ДТП, по делу в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств, подтверждающих причинение всего объема повреждений автомобиля, истицей не представлено. При наличии в последнем ДТП сходных позиций повреждений большинства деталей застрахованного автомобиля, с учетом требований законодательства в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку поврежденные детали подлежали замене после первого ДТП.
В целом доводы истицы, содержащиеся в апелляционной жалобе, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
В удовлетворении ходатайства Крыцовкиной Т.А. о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу истицы Крыцовкиной Т.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи:  
 Алексеев Д.В.
Спиридонов А.Е.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка