Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-4010/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4010/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Шпак Татьяны Анатольевны на решение Советского районного суда г.Томска от 19.09.2017
дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Шпак Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Шпак Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.10.2014 N/__/ в размере 544725,04 руб., в том числе основного долга в сумме 477594,52 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 67130,52 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8647,25 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 28.10.2014 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Шпак Т.А. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 549000 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев, а Шпак Т.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании ответчик Шпак Т.А. исковые требования признала в размере 1/2 доли взыскиваемой задолженности, пояснив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.10.2016 задолженность по указанному кредитному договору распределена между ней и ее бывшим супругом Шпаком С.В.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", третьего лица Шпака С.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, п.1 ст. 432, п.3 ст. 438, п.1 ст.807, п.1 ст. 808, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Шпак Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что решением Советского районного суда г.Томска от 13.05.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.10.2016 произведен раздел совместно нажитого супругами Шпак имущества. В частности, задолженность по кредитному договору N/__/ признана их общим долгом и распределена между супругами в равных долях, по 1/2 доле каждому. В связи с этим полагает, что с нее подлежит взысканию лишь половина суммы долга по указанному кредитному договору.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла.
В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 28.10.2014 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Шпак Т.А. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 549000 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев, а Шпак Т.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 6-10).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пп. 5.1, 5.1.2 кредитного договора от 28.10.2014 N/__/ банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету Шпак Т.А. за период с 28.10.2014 по 27.07.2016, что обязательство по предоставлению кредита в сумме 549000 руб. исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен 12.05.2016 (л.д. 16-17). В связи с этим 14.06.2016 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направило Шпак Т.А. уведомление о принятии банком решения об изменении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредитному договору от 28.10.2014 N/__/ (л.д. 11-13).
Удовлетворяя исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.07.2016 в размере 544725,04 руб., в том числе основного долга - 477594,52 руб., процентов за пользование заемными средствами - 67130,52 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как решение основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда в связи с распределением долга между супругами Шпак в равных долях основана на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.10.2016 прямо указано, что определение долей супругов в долговом обязательстве, возникшем из кредитного договора от 28.10.2014 N/__/, не влечет изменений самого кредитного договора, а лишь определяет супружескую долю в данном обязательстве и служит основанием в случае выплаты заемщиком долга по кредитному договору для взыскания доли в этом долге с ответчика.
Следовательно, суд первой инстанции верно взыскал задолженность по кредитному договору в полном объеме с ответчика Шпак Т.А. как заемщика по данному обязательству.
Между тем данное обстоятельство не лишает Шпак Т.А. права после погашения указанной задолженности перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предъявить к бывшему супругу Шпаку С.В. требование о взыскании 1/2 доли в указанном общем долге.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 19.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпак Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка