Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-40099/2022


02 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Ткаченко Ивана Алексеевича к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Логитек" в пользу Ткаченко Ивана Алексеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма; в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Ткаченко И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Логитек", уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование исковых требований указав, что 18.07.2019 между Ткаченко И.А. и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/288/Ж, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.06.2020. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства за период с 01.01.2021 по 22.09.2021 в размере сумма, уменьшенную на величину произведенного зачета встречных однородных требований ответчика по доплате за фактическое увеличение площади объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Логитек", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 18.07.2019 между

Ткаченко И.А. и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/288/Ж, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.06.2020.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - 288; назначение - квартира; этаж расположения - 5; проектная общая площадь - 30,09 кв.м; расположенный по адресу: адрес "Крекшино", д. 4, кадастровый номер 77:18:0170215:21.

Цена договора составила сумма. Обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок.

02.08.2021 истцом от ответчика было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: адрес "Крекшино", д. 4 и о готовности объекта долевого строительства к передаче с требованием о доплате за фактическое увеличение площади объекта на 1,22 кв.м суммы в размере сумма

Истец, в свою очередь, направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому уведомил ответчика о зачете его (истца) требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Между тем, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 22.09.2021.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

При этом, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2021 по 22.09.2021 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому размер неустойки за вышеуказанный период составляет сумма. Также, разрешая исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что зачет встречных однородных требований, а именно требований истца о выплате неустойки (сумма) и требований ответчика о доплате денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства (сумма) состоялся, в результате чего обязательство истца о выплате ответчику денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекратилось полностью, а обязательство ответчика по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства прекратилось частично на указанную сумму.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Наряду с этим суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не оспаривая выводы суда о прекращении обязательств истца по доплате за увеличение площади объекта и обязательств ответчика на вышеуказанную сумму зачетом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа. Также указывает на то, что судом первой инстанции вопрос снижения размера штрафа разрешен не был.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой неустойки заслуживающими внимания.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который произведен следующим образом: 3 248 290*265*2*1/300*6,75% = сумма (3 248 290*265*2*1/300*6,75%). При этом суд учел, что истец просил зачесть в счет платы за увеличение площади квартиры сумма, ввиду чего просил взыскать сумму неустойки сумма (387 358,58-131 702,02).

Применив требования ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки с сумма до сумма

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что расчет истца противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 30.06.2020 (п. 3.8 договора участия в долевом строительстве).

Ключевая ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России по состоянию на 30.06.2020 - 4,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 22.09.2021 составит сумма (3 248 290*265*2*1/300*4,5%).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит зачесть сумму, подлежащую уплате в пользу ответчика за увеличение площади квартиры в сумме сумма, при этом ответчик в апелляционной жалобе выводы суда о наличии оснований для зачет не оспаривал, - размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма, тогда как суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал сумма.

Таким образом, решение суда в данной части не может признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки с сумма до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, поскольку решение в части размера неустойки изменено.

Так, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма (100 000+10 000).

Между тем, судебная коллегия на основании приведенных выше требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Поскольку решение суда изменено в части размера неустойки, постольку решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, а именно с ООО "Логитек" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Ткаченко Ивана Алексеевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru