Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-40093/2022


адрес 12 октября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Симоновского районного суда адрес N 2-0773/2021 по частной жалобе представителя Казанцевой И.Ю. - Ефановой Е.А. на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать Казанцевой И.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-0773/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Первый Клиентский Банк" о взыскании с Казанцевой И.Ю. и Орлова Е.В. задолженности по кредитному договору от 20.03.2017г. N 18кр/2017, обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес.

22.02.2022г. ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП по адрес было возбуждено исполнительное производство от N ***.

Сумма к взысканию - 9 793 761,56 (девять миллионов семьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 56 копеек.

07 июля 2022г. ответчик Казанцева И.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 05.07.2022г. ей при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что квартира, расположенная по адресу: адрес может быть продана с торгов. Вместе с тем, Казанцева И.Ю. выражает свою заинтересованность в полном погашении задолженности перед ООО "Первый Клиентский Банк" в возможно короткие сроки. Учитывая тот факт, что стоимость заложенного имущества значительно превышает основную сумму долга перед ООО "Первый Клиентский Банк", заявителю необходима рассрочка в погашении оставшейся части задолженности сроком на 2 календарных месяца равными платежами в сумме по 4 896 880, 78 (четыре миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 78 копеек каждый. Трудности в погашении остальной части долга возникли из-за политических событий, так как не было возможности в переводе денежных средств из-за рубежного банка. Также 3 месяца назад от коронавирусной инфекции скончался второй заемщик Орлов Евгений Валерьевич, что значительно затруднило Казанцевой И.Ю. погашение задолженности.

Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-773/2021 по иску ООО "Первый Клиентский Банк" о взыскании с Казанцевой И.Ю. и Орлова Е.В. задолженности по кредитному договору от 20.03.2017г. N 18кр/2017, и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес сроком на 2 календарных месяца.

Обязать Казанцеву И.Ю. в течение 2-х месяцев производить платежи равными долями в сумме по 4 896 880, 78 (четыре миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 78 копеек каждый на счет ООО "Первый Клиентский Банк".

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Казанцевой И.Ю. - Ефанова Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в предоставлении рассрочки, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителями, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителями не представлено.

При этом суд также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК адресадрес закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, срок на которой заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, необходимости обеспечения баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на два месяца в данном случае отвечает требованиям справедливости, является адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, с учетом того, что в любом случае исполнение судебного акта обеспечено возможностью реализации заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 07 июля 2022 года отменить.

Предоставить рассрочку исполнения решения Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-773/2021 по иску ООО "Первый Клиентский Банк" о взыскании с Казанцевой И.Ю. и Орлова Е.В. задолженности по кредитному договору от 20.03.2017г. N 18кр/2017, и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес сроком на 2 календарных месяца с выплатой ежемесячно по 4 896 880, 78 (четыре миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 78 копеек.

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru