Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-4009/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-4009/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Гросс И.Н., Владимирова Д.А.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Юлианы Алексеевны к АО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Кузьмина Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "Ростов-Центр Строй" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 01.07.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2013 г., она работала в АО "Ростов-Центр Строй" в должности заместителя главного бухгалтера с ежемесячным окладом 32000 руб.
01.10.2018 года приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2018 года истец уволена из АО "Ростов-Центр Строй" по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В нарушение действующего трудового законодательства с истцом после расторжения трудового договора не произведен окончательный расчет и не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 года по 30.09.2018 года, которую истец просила взыскать с ответчика в её пользу в размере 380736 руб. Истец также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021 исковые требования Кузьминой Ю.А. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Ростов-ЦентрСтрой" в пользу Кузьминой Ю.А. задолженность по заработной плате в размере 380 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Кроме того, суд взыскал с АО "Ростов-ЦентрСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7307,36 руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с решением суда, АО "Ростов-ЦентрСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" апеллянт заявляет о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с исковым заявление о взыскании заработной платы.
По мнению апеллянта, исчисление срока на обращение в суд надлежит считать с 01.10.2018, то есть с даты расторжения трудового договора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Кальниченко И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2013 между ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и Кузьминой Ю.А. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого истец была принята на работу в ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" на должность заместителя главного бухгалтера. Кроме того, данный факт подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.07.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно п.5.2. договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 32 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 5.3. заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца путем перечисления на расчетный счет работника.
Как указывал истец, за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 ей не была выплачена заработная плата в размере 380 736 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой АО "Ростов-ЦентрСтрой" выданной на имя Кузьминой Ю.А., из которой следует, что задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, по состоянию на 31.12.2018 составляет 380 736 руб.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по оплате труда, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.
Разрешая требования иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы за с 01.07.2017 по 30.09.2018 в размере 380 736 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 130, 131, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком опровергнут не был, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований, положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 380 736 руб.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд подлежат отклонению.
В суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд ответчиком, который был извещен о слушании дела надлежащим образом, не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также ссылалась на тот факт, что ответчик задолженность по заработной плате истцу выплатил в полном объеме, о чем представлен расходный кассовый ордер на сумму 380 736 рублей.
Между тем, данные доводы не являются законными и достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решение в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению, указанная выплата произведена ответчиком после вынесения решения и во исполнение решения суда, что зафиксировано в расходном кассовом ордере, и может быть учтено при обсуждении вопроса о возбуждении исполнительного производства по судебному постановлению.
Представленная судебной коллегии представителем ответчика расписка от имени Кузьминой Ю.А. от 16.02.2022 года о том, что Кузьмина Ю.А. отказывается от компенсации морального вреда, в данном случае не может расцениваться судебной коллегией как отказ от части исковых требований, поскольку Кузьминова Ю.А. в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств от нее об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда, соответствующего требованиям ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.03.2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
