Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-4009/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N М-891/2022 (УИД: 47RS0004-01-2022-001165-66) по частной жалобе истца Бородулина Е. М. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Бородулина Е. М. к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителя по мотиву неподсудности спора данному суду.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бородулин Е. М., проживающий по адресу Ленинградская область Всеволожский район Куйвозовское сельское поселение массив Лемболово дом N 5, через систему электронного документооборота 31 января 2022 года (л.д.4 - 4-оборот) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) "Почта России" об обязании присвоить почтовый индекс жилому дому, расположенному по адресу: Ленинградская область Всеволожский район Куйвозовское сельское поселение массив Лемболово дом N 5, взыскании компенсации морального вреда и неустойки (л.д.1 - 2).

Определением судьи Всеволожского городского суда от 7 февраля 2022 года исковое заявление Бородулина Е.М. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду, указывая на то, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом суд первой инстанции разъяснил истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (л.д.6).

Бородулин Е.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 февраля 2022 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и направить дело во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения Бородулин Е.М. ссылался на те обстоятельства, что заявленный спор с учетом требований статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" надлежит рассматривать с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О ЗПП"). При этом податель жалобы полагал, что судом первой инстанции не корректно определены исковые требования (л.д.8 - 9).

Поскольку при подаче Бородулиным Е.М. частной жалобы на определение от 7 февраля 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству, содержавшемуся в тексте частной жалобы (л.д.8 - 9), определением Всеволожского городского суда от 26 мая 2022 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.26), и дело с частной жалобой 6 июня 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.28).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Бородулина Е.М. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Тогда как статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, регламентирующей подсудность по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Тогда как согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: ( ... ) 2) дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Бородулина Е.М. по мотиву неподсудности спора Всеволожскому городскому суду, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что на рассматриваемые правоотношения Закон "О ЗПП" не распространяется, обращая внимание на то, что согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый индекс - это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи, почтовые индексы присваиваются не улицам, не домам, а именно объектам почтовой связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого определения, отмечает, что эти выводы сделаны на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса об определении правила подсудности данного спора, на основе правильного применения норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с преамбулой Закона "О ЗПП" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи "О почтовой связи" объектами почтовой связи являются обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения), тогда как почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи.

При таком положении частного вопроса, когда судебный спор не сопряжен с защитой прав Бородулина Е.М. как потребителя, поскольку услуги по присвоению его имуществу почтового индекса не предоставлялись и не должны предоставляться, как физическому лицу.

Поэтому определение суда от 7 февраля 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 7 февраля 2022 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Бородулина Е.М. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бородулина Е. М. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка