Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Гушкана С.А., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Галины Витальевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Багрова Николая Александровича к Соколовой Галине Витальевне об обязании проведения работ по ремонту хозяйственной постройки удовлетворить.

Обязать Соколову Галину Витальевну произвести работы по ремонту хозяйственной постройки <данные изъяты>, расположенной на границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, путем выполнения следующих мероприятий:

а) выполнить ленточный монолитный железобетонный фундамент длиной 6,3 м под наружной стеной находящейся на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N;

б) выполнить усиление конструкций наружных стен при помощи устройства металлической обоймы по наружным стенам хозяйственной постройки <данные изъяты>;

в) после выполнения работ по усилению наружных стен металлической обоймой, выполнить оштукатуривание наружной стены, находящейся на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по металлической сетке "Рабица" (до начала работ отслоившиеся участки стены отбить, биологические поражения зачистить до основания);

г) выполнить работы по изменению конфигурации стропильных конструкций крыши с 2-х скатной на односкатную, со скатом на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Соколовой Галине Витальевне.

Взыскать с Соколовой Галины Витальевны в пользу Багрова Николая Александровича судебные расходы: на оплату услуг представителя 16 000 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Соколовой Галины Витальевны к Багрову Николаю Александровичу об обязании не чинить препятствия в производстве работ по ремонту хозяйственной постройки отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багров Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 20.02.2021) к Соколовой Г.В. об обязании Соколовой Г.В. произвести работы по ремонту хозяйственной постройки <данные изъяты>, расположенной на границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, путем выполнения следующих мероприятий: а) выполнить ленточный монолитный железобетонный фундамент длиной 6,3 м под наружной стеной находящейся на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N; б) выполнить усиление конструкций наружных стен при помощи устройства металлической обоймы по наружным стенам хозяйственной постройки <данные изъяты>; в) после выполнения работ по усилению наружных стен металлической обоймой, выполнить оштукатуривание наружной стены, находящейся на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по металлической сетке "Рабица" (до начала работ отслоившиеся участки стены отбить, биологические поражения зачистить до основания); г) выполнить работы по изменению конфигурации стропильных конструкций крыши с 2-х скатной на односкатную, со скатом на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Соколовой Г.В.; взыскании с Соколовой Г.В. в пользу Багрова Н.А. расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Багров Н.А. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок по указанному адресу находятся в общей долевой собственности Соколовой Г.В. (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли). На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> находится хозяйственная постройка <данные изъяты> (шлакоблочный сарай), фактически принадлежащая ответчику Соколовой Г.В., задняя стена которого располагается по смежной границе вышеуказанных земельных участков сторон. Данная постройка находится в аварийном состоянии, происходит обрушение стены сарая на участок истца, существующая конфигурация крыши исключает возможность своевременно её обслуживать, сход снежных навалов происходит на участок истца, в результате чего имеется реальная угроза причинения вреда имуществу, жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Соколова Г.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения от 24.02.2021) об обязании Багрова Н.А. не чинить препятствия Соколовой Г.В., а также приглашенным Соколовой Г.В. для выполнения работ лицам, пройти на принадлежащий Багрову Н.А. земельный участок с кадастровым N, по адресу: <адрес>, с целью выполнения работ по ремонту сарая <данные изъяты>, расположенному по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу <адрес>, N по адресу: <адрес>, предусмотренных заключением судебной экспертизы ООО "СПД Проект", за исключением выполнения оштукатуривания стены сарая N, расположенной по границе смежных земельных участков, и работ по изменению конфигурации стропильных конструкций крыши с 2-х скатной на односкатную, со скатом на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Соколовой Г.В., которые Соколова Г.В. предлагает заменить следующими видами работ: вместо оштукатуривания стены старая выполнить облицовку данной стены металлическим листом, на крыше сарая установить снегозадерживающие устройства и сливную трубу.

В обоснование встречного иска Соколова Г.В. указала, что указанные в заключении судебной экспертизы ООО "СПД Проект" работы необходимо произвести независимо от сроков установленного ранее судом сервитута (право ограниченного пользования земельным участком Багрова Н.А. ежегодно с 15 апреля по 30 апреля в светлое время суток для ремонта и обслуживания спорной хозяйственной постройки), а Багров Н.А. не предоставляет доступ на свой земельный участок для производства строительных работ в другое время.

В суде первой инстанции Багров Н.А., его представители Багрова Г.В., Смирнова А.А. свои исковые требования поддержали, по встречному иску Соколовой Г.В. возражали. Багров Н.А. указал, что не препятствует Соколовой Г.В. в доступе на свой участок с целью выполнения ремонтных работ, выразил готовность обеспечить доступ незамедлительно с предварительным согласованием периода производства работ. Настаивал на объеме работ по сараю <данные изъяты>, приведенном в заключение судебной экспертизы ООО "СПД Проект". Ответчик по первоначальному иску Соколова Г.В., ее представитель Бровкина Н.Ю. с исковыми требованиями Багрова Н.А. частично согласились, выразили готовность выполнить ряд работ, предусмотренных в заключение судебной экспертизы ООО "СПД Проект", встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Соколова Г.В. пояснила суду, что спорная хозяйственная постройка <данные изъяты> находится в ее пользовании, за техническим состоянием сарая следит она. Из-за конфликтных отношений с соседом Багровым Н.А. договориться о доступе на земельный участок возможности нет, требуется судебное решение. Ранее Соколова Г.В. обращалась в суд с иском к Багрову Н.А. об устранении препятствий в ремонте, обслуживании данной хозяйственной постройки, в связи с чем и было принято решение об установлении сервитута.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколовой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Соколову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Багрова Н.А. и его представителя Домоседова В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соколовой Г.В. производились ремонтные работы в отношении сарая <данные изъяты>, однако часть стены сарая, расположенная на смежной границе земельных участков сторон, находится в технически неисправном состоянии, обрушается на земельный участок, принадлежащий Багрову Н.А.; сход снега с крыши сарая <данные изъяты> также происходит на земельный участок, принадлежащий Багрову Н.А.

В соответствии со с. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции произведена оценка доказательств, представленных сторонами, произведена судебная экспертиза и сделан обоснованный вывод о том, что состояние спорной постройки нарушает права Багрова Н.А., влечет возникновение угрозы жизни или здоровью, утраты или повреждения имущества, для исключения которых необходимо возложение обязанности на Соколову Г.В. производства ремонтных работ сарая <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сыти сводятся к оспариванию необходимости проведения таких работ по ремонту сарая <данные изъяты> как: отштукатуривание наружной стены, находящейся на границе смежных земельных участков по металлической сетке "рабица"; работ по изменению конфигурации стропильных конструкций крыши с 2-хскатной на односкатную, с скатом на земельный участок с кадастровым номером N.

Судебная коллегия отмечает, что указанные работы, суд обязал произвести Соколову Г.В. исходя из выводов судебной экспертизы ООО "СПД Проект". Выводы указанной экспертизы являются исчерпывающими, оснований не доверять им не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт Шемягин не исключил возможность того, что конечное отделочное покрытие (облицовка) стены сарая может быть выполнено вместо отштукатуривания металлическим листом, не может быть принята во внимание, поскольку эксперт допрашивался в судебном заседании и пояснил, что способ конечной отделки был избран им исходя из экономической целесообразности и исходя из состояния трех других стен спорной постройки.

Несогласие апеллянта с возложением на нее обязанности произвести изменения конфигурации крыши сарая <данные изъяты>, ввиду достаточности, по мнению Соколовой Г.В., обустройства снегозадерживающих устройств, отражает субъективное видения апеллянта возможности разрешения спора, доказательствами не подтверждено и не является основанием для изменения решения. Более того, из пояснений эксперта следует, что с крыши сарая <данные изъяты> имеет место лавинный сход снега на участок Багрова Н.А., снегозадержатели с такой нагрузкой не справятся.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее состоявшимся судебным актом (апелляционное определение от 20.2017г. N 33-1372/2017) на Соколову Г.В. была возложена обязанность возвести на границе земельных участков снегозадерживающие устройства, не является основанием для отмены постановленного судом решения. Кроме того, из материалов дела следует, что судебный акт, на который апеллянт ссылается, исполнен не был. С учетом прошедшего времени и состояния сарая <данные изъяты> в настоящее время, выводы суда о необходимости изменения конструкции крыши <данные изъяты> являются правильными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности доступа на земельный участок Багрова Н.А. для производства работ, несостоятелен, доказательств чинения препятствий Соколовой Г.В. со стороны Багрова Н.А. в производстве ремонта принадлежащего ей сарая <данные изъяты> не представлено.

То обстоятельство, что ранее, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.03.2015г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.07.2015г. в пользу Соколовой Г.В. установлено право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Багрову Н.А. в части площади 15 кв.м., сроком действия сервитута с 17.07 по 01.2015г., а в последующем ежегодно с 15 апреля по 30 апреля в светлое время суток для ремонта и обслуживания хозяйственных построек, принадлежащих Соколовой Г.В., не свидетельствует о наличии препятствий для производства указанных в обжалуемом в настоящее время, судебном акте работ в иное время. Согласно пояснениям Багрова Н.А., каких-либо возражений по производству работ, указанных в заключении ООО "СПД Проект" в иное время, чем указано в судебном акте об установлении сервитута, он не имеет.

В этой связи доводы жалобы о наличии конфликтных отношений и необходимости удовлетворения встречных исковых требований и возложения обязанности на Багрова Н.А. не чинить препятствий в осуществлении ремонта <данные изъяты> несостоятельны.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, судебные расходы, взысканные с Соколовой Г.В. в пользу Багрова Н.А. изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Галины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка