Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДМ к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, третье лицо акционерное общество "Тойота Банк",

по апелляционной жалобе АДМ на решение Нижневартовского городского суда от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу АДМ страховое возмещение в размере 172 936 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 243 936 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Вернуть АДМ излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 27.11.2020 в размере 7 846 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца АДМ и его представителя КВВ, настоявших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АДМ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 508 800 рублей, неустойку за период с 13.11.2020 по 27.11.2020 в размере 60 291 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 846 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 28.07.2020 между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota LC 200, г/н (номер). Срок действия договора страхования сторонами определен с 28.07.2020 по 27.07.2021, страховая сумма составила 4 200 000 рублей. Страховая премия в размере 133 980 рублей оплачена АДМ в полном объеме. Автомобиль приобретен истцом частично за счет кредитных средств в размере 3 632 432 рублей 43 копеек, предоставленных 11.07.2020 АО "Тойота Банк". В период действия договора страхования, 23.09.2020 автомобиль попал в полынью и частично затонул. 01.10.2020 АДМ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.10.2020 страховой компанией выдано направление на ремонт на СТО в ООО "Автоуниверсал-Моторс". 30.10.2020 ответчик сообщил о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку установлена его полная гибель. 17.11.2020 истец сообщил страховой компании о намерении оставления годных остатков автомобиля за собой, и заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме в семидневный срок. 18.11.2019 ответчик сообщил истцу, что в случае если он оставит годные остатки транспортного средства у себя, размер страхового возмещения составит 2 508 800 рублей. Однако, 19.11.2020 истец получил уведомление о готовности выплаты ответчиком страхового возмещения после получения ответа от АО "Тойота Банк" о размере задолженности по кредитному договору и подписания соглашения, предусмотренного п. 12.7 правил страхования. С указанным уведомлением истец не согласился. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в семидневный срок, предложенный АДМ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец АДМ и его представитель КВВ заявили об уменьшении исковых требований и просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 936 рублей 45 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения. Представили справку АО "Тойота Банк" от 10.02.2021 об отсутствии задолженности АДМ по кредитному договору. При этом пояснили, что при подписании соглашения от 11.12.2020, АДМ выразил несогласие со сроком выплаты страхового возмещения в течение тридцати рабочих дней.

Ответчик АО "СОГАЗ" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные исковые требования, в удовлетворении которых просит отказать. Вместе с тем, в случае если суд не усмотрит основания для отказа в удовлетворении исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО "Тойота Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (за период с 13.11.2020 года по 27.11.2020 года) в размере 60 291 рубля, а также штрафа в размере 50% от изначально заявленной суммы иска 2 569 091 рубль и принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе АДМ

В жалобе апеллянт считает, что в нарушение ч.6 и ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил принадлежность (идентичность) представленной ответчиком заверенной светокопии документа его подлиннику, что повлекло необоснованный отказ во взыскании неустойки и штрафа. Отмечает, что истец, собственноручно подписывая Соглашение от 11.12.2020 года, дополнительно под пунктом 7 сделал запись о несогласии с предложенными страховщиком сроками выплаты страхового возмещения. Считает, что при данных обстоятельствах, подлинник Соглашения, не смотря на ошибочный вывод суда первой инстанции, имеет большую юридическую силу, чем его заверенная его светокопия.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав сторону истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.07.2020 между АО "Тойота Банк" и АДМ заключен договор (номер) о предоставлении кредита в размере 3 632 432 рублей 43 копеек сроком до 13.07.2027 для приобретения автомобиля Toyota LC 200, 2016 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств указанный автомобиль предоставлен банку в залог.

28.07.2020 между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Toyota LC 200, государственный регистрационный знак (номер), по риску Автокаско "Ущерб" сроком до 27.07.2021. Страховая сумма 4 200 000 рублей. Выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО "Тойота Банк".

Согласно полису страхования от 28.07.2020 (номер) договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

23.09.2020, в период действия договора страхования, истец, двигаясь на автомобиле Toyota LC 200, государственный регистрационный знак (номер), не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в правый придорожный кювет. В результате указанного происшествия автомобиль попал в полынью и частично затонул.

01.10.2020 АДМ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и 09.10.2020 выдал истцу направление на ремонт на СТО "Автоуниверсал-Моторс" ООО. 17.11.2020 истец сообщил страховой компании о намерении оставления годных остатков автомобиля за собой, и заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме в семидневный срок.

Письмом от 18.11.2020 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с п.12.7 Правил страхования, в случае если АДМ принимает решение об оставлении годных остатков транспортного средства у себя, ориентировочный размер страхового возмещения составит 2 508 800 рублей, то есть в размере 60 процентов от страховой стоимости (4 200 000 рублей) за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования и не устраненных до момента наступления страхового случая в размере 11 200 рублей. Кроме этого, поскольку выгодоприобретателем в данном случае является АО "Тойота Банк", истцу предложено сообщить размер задолженности по кредитному договору.

19.11.2020 истец направлено уведомление о готовности выплаты ответчиком страхового возмещения после получения ответа от АО "Тойота Банк" о размере задолженности по кредитному договору и подписания соглашения, предусмотренного п. 12.7 правил страхования.

11.12.2020 между сторонами подписано соглашение к договору страхования от 28.07.2020 (номер), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не более тридцати рабочих дней с даты подписания соглашения выплатить страховое возмещение в размере 2 508 800 рублей, то есть в размере 60 процентов от страховой стоимости (4 200 000 рублей) за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования и не устраненных до момента наступления страхового случая в размере 11 200 рублей. Выплата страхового возмещения производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в распорядительном письме АО "Тойота Банк" (п. 3 соглашения). После выплаты страхового возмещения, обязательства страховщика по договору страхования считаются исполненными в полном объеме (п. 4 соглашения).

При заключении указанного соглашения от 11.12.2020 стороны определилиокончательный размер страхового возмещения в сумме 2 508 800 рублей и срок исполнения обязательства, а именно не более тридцати рабочих дней с даты подписания соглашения.

21.12.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 335 863 рублей 55 копеек.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что после подписания указанного соглашения, АО "СОГАЗ" проведена оценка стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования и не устраненных до момента наступления страхового случая, которая составила 184 136 рублей 45 коп. В связи с чем, страховое возмещение выплачено истцу за вычетом указанной суммы.

Разрешая заявленные требования АДМ о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере 172 936 рублей 45 коп., ввиду неполного исполнения обязанностей АО "СОГАЗ", принятых на основании Соглашения от 11.12.2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания за период с 13.11.2020 года по 27.11.2020 года, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны АО "СОГАЗ" возникло по истечении тридцати дней с даты подписания соглашения (11.12.2020 года).

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав АДМ как потребителя, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также принимая во внимание факт нарушенных прав истца, суд руководствуясь положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что истец, собственноручно подписывая Соглашение от 11.12.2020 года, дополнительно под пунктом 7 указал о несогласии с предложенными страховщиком сроками выплаты страхового возмещения, в связи с чем сроки выплаты должны быть иными, а также что подлинник Соглашения, представленный истцом в ходе судебного разбирательства, имеет большую юридическую силу, чем его заверенная его светокопия, судебная коллегия отклоняет, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, а так же не оспорено сторонами, что заключая Соглашения от 11.12.2020 года, стороны пришли к взаимному согласию по срокам страхового возмещения. В установленном законом порядке данное Соглашение не оспорено, недействительным не признано. Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к заключению АДМ соглашения с актом разногласий и ничтожности пункта 3 предусматривающего выплату страхового возмещения в течении 30 дней.

Судебная коллегия с таковыми суждениями апеллянта согласиться не может и находит необходимым отметить, что по своей правой природе протокол разногласий, это документ в котором возможно отразить свое несогласие с условиями договора, которые предложены контрагентом. Суть протокола разногласий в том, что если его подпишет контрагент, то в части спорных условий стороны будут руководствоваться не договором, а протоколом.

По своей юридической природе протокол разногласий - это отказ от акцепта и в то же время новая оферта, если он отвечает предъявляемым к оферте требованиям (ст. 443 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). Указанные правовые положения свидетельствуют о том, что договор будет считаться заключенным с протоколом разногласий, только если контрагент примет предложения.

В рассматриваемом случае, каких либо данных, свидетельствующих о принятии страховщиком разногласий к соглашению о сроках производства страховой выплаты не имеется, при этом соглашение подписано как страховщиком, так и АДМ, в связи с чем оснований сомневаться в заключенности договора не имеется, условия последнего определены сторонами исходя из положений ст. 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона

В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АДМ без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка