Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-4009/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Спецавтотранс" к УМВД России по г. Владивостоку о взыскании расходов на хранение

по частной жалобе ООО "Спецавтотранс" на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 января 2021 года, которым в принятии искового заявления к производству суда отказано,

установил:

ООО "Спецавтотранс" обратилось в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Владивостоку о взыскании расходов на хранение транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку на стоянку временного задержания ООО "Спецавтотранс" в рамках КУСП ... было помещено вещественное доказательство а/м ...". Постановлением от 25.06.2019 следователь ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку возвратила вещественное доказательство Имадаевой Н.А. Указанное транспортное средство было возвращено Имадаевой Н.А. по акту приема-передачи N 37 от ДД.ММ.ГГГГ. Издержки за хранение транспортного средства УМВД г. Владивостока не возместило. Истец, ссылаясь на ст. 131 УПК РФ, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика 321356,70 руб.

Определением судьи от 21.01.2021 истцу было отказано в принятии искового заявления к производству суда, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

С определением судьи не согласилось ООО "Спецавтотранс", его представителем подана частная жалоба с просьбой отменить определение как незаконное.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом были неправильно применены нормы процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья руководствовался ст. 22, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из того, что спор между ООО "Спецавтотранс" и УМВД России по г. Владивостоку подведомственен арбитражному суду.

С такими выводами судьи о подведомственности спора арбитражному суду нельзя согласиться.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 N 367-О указал на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Учитывая изложенное, выводы судьи о подведомственности искового заявления ООО "Спецавтотранс" арбитражному суду и в связи с этим об отказе в принятии искового заявления ООО "Спецавтотранс" к производству суда нельзя признать законными и обоснованными.

Определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 января 2021 года отменить, частную жалобу ООО "Спецавтотранс" - удовлетворить.

Исковой материал направить в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка