Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-4009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-4009/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Померанцевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело N 2-1731/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чичурину В.К., Чичуриной В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Чичурина В.К. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Чичурину В.К., Чичуриной В.К. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 02 июля 2014 года за период с 31 мая 2015 года по 18 февраля 2020 года в размере 88 221 рубль 68 копеек, включая просроченную ссудную задолженность в размере 45 224 рубля 26 копеек и просроченные проценты в размере 42 997 рублей 42 копейки.
В обоснование иска указано, что 02 июля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее до переименования - ОАО "Сбербанк России") (займодавцем) и ФИО16 (заемщиком) был заключен кредитный договор N на сумму 76 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. 27 марта 2015 года ФИО16 умер, при жизни долги по указанному кредитному договору не возвратил. После смерти ФИО16 осталось наследственное имущество, которое принято его наследниками по закону - детьми Чичуриным В.К., Чичуриной В.К., в связи с чем истец обратился с иском о взыскании долгов наследодателя.
Представитель истца, третье лицо нотариус Медведева В.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили. Чичурин В.К., Чичурина В.К. извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 02 июля 2014 года N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО16
Взыскана солидарно с Чичурина В.К., Чичуриной В.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 02 июля 2014 года, заключенному с ФИО16, в размере 88 221 рубль 68 копеек (просроченная ссудная задолженность в размере 45 224 рубля 26 копеек, просроченные проценты в размере 42 997 рублей 42 копейки), судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 2 846 рублей 65 копеек, всего взыскано 91 068 рублей 33 копейки.
С данным решением не согласился ответчик Чичурин В.К., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с представленным расчетом задолженности, полагает, что начисление процентов на сумму кредита необоснованно производились после смерти должника. Считает, что вопрос страхования заемщика на случай его смерти судом не исследовался. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж произведен 2 мая 2015 года, а исковое заявление направлено только в мае 2020 года. Указывает на отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по причине проживания в Ярославской области, где имеет временную регистрацию, что привело к невозможности заявить в суде первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, начисленных за просрочку основного долга.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что ответчик Чичурин В.К. извещался судом первой инстанции только по адресу места регистрации в г. Архангельске, при этом 5 июня 2020 года УМВД России по Архангельской области в материалы дела представлено графическое изображение заявления ответчика о выдаче (замене) паспорта, где указано место пребывания Чичурина В.К. - <адрес>, а также номер телефона и адрес электронной почты.
Суд первой инстанции, располагая достаточными сведениями для надлежащего извещения ответчика, не предпринял попыток к его извещению по месту пребывания в Ярославской области, где он имеет временную регистрацию с 5 октября 2018 года по 1 июля 2022 года, а также посредством мобильной связи и электронной почты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение требований норм процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчиков Чичурина В.К. и Чичурину В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и заявивших о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее до переименования - ОАО "Сбербанк России") (займодавцем) и ФИО16 (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 76 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.
Кредитным договором предусмотрено частичное погашение кредита 60 ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, приложенному к кредитному договору.
Обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 76 000 рублей выполнены банком своевременно и надлежащим образом, что никем не оспаривалось.
27 марта 2015 года заемщик ФИО16 умер.
По состоянию на 18 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 88 221 рубль 68 копеек, из которых 45 224 рубля 26 копеек - просроченная ссудная задолженность, 42 997 рублей 42 копейки - просроченные проценты.
Материалами дела установлено, что наследство ФИО16 принято его детьми Чичуриным В.К., Чичуриной В.К.. В состав наследственного имущества ФИО16, в отношении которого выданы свидетельства о праве на наследство Чичурину В.К., Чичуриной В.К., вошла квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 185 445 рублей 25 копеек. Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества в составе наследственной массы существенно превышает размер долга по кредитному договору, заявленному в качестве предмета спора по настоящему делу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по возврату кредита и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 88 221 рубль 68 копеек.
Ответчиками Чичуриным В.К. и Чичуриной В.К заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Кредитный договор заключен между ПАО "Сбербанк России" и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.
Из материалов дела следует, что Банк 20 октября 2015 года направил ФИО16 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 19 ноября 2015 года.
В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Таким образом, срок возврата денежных средств по кредитному договору N от 2 июля 2014 года был изменен со 2 июля 2019 года на 19 ноября 2015 года, соответственно истекал 19 ноября 2018 года.
Из материалов дела следует, что ФИО16 умер 27 марта 2015 года.
При таких обстоятельствах, с даты досрочного истребования у заемщика задолженности, истцу достоверно было известно о своем нарушенном праве.
С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец первоначально обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска 1 апреля 2016 года, что подтверждается отметкой на исковом заявлении, определением суда от 19 мая 2016 года производство по делу прекращено в связи с тем, что иск предъявлен к умершему лицу.
Таким образом, обращаясь 13 мая 2020 года с настоящим исковым заявлением к наследникам ФИО16, в том числе и с учетом времени нахождения гражданского дела N 2 - 1000 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО16 в Соломбальском районном суде г. Архангельска в 2016 году, истец срок исковой давности пропустил, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности с ответчиков не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия с учетом вышеизложенного принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Чичурину В.К., Чичуриной В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чичурину В.К., Чичуриной В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Т.А. Мананникова Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
