Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4009/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гладышевой Нине Михайловне, Гладышеву Алексею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что (дата) между банком и А. заключен кредитный договор N на сумму *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых.
В соответствии с п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и с п.17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В силу п.3.3 Общих условий и п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Заемщик А. умер (дата).
По сведениям банка предполагаемыми наследниками являются Гладышева Н.М. и Гладышев А.С.
Согласно выписке из ЕГРН от (дата) на дату смерти за А. была зарегистрирована на праве собственности доля в доме и земельном участке по адресу: (адрес).
В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на 03 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составила 420 991,21 руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты -*** руб.
Предполагаемым наследникам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредит, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено.
На основании изложенного просят суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать солидарно с Гладышевой Н.М., Гладышева А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение N 8623 сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 420 991 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 409,91 руб.
Определением суда от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Гладышевой Н.М. удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А..
Взыскал с Гладышевой Нины Михайловны в пользу ПАО Сбербанк 225 494,73 руб. задолженности по кредитному договору.
Взыскал с Гладышевой Нины Михайловны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 5 455 руб.
В удовлетворении исковых требований к Гладышеву Алексею Сергеевичу судом отказано.
Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Гладышева Алексея Сергеевича 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части распределения по делу судебных расходов, во взыскании с истца таких расходов отказать.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между истцом (кредитором) и А. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев.
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся по согласованию сторон неотъемлемой частью кредитного договора, А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
(дата) А. умер, не возвратив банку сумму кредита.
Задолженность А. по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 420 991,21 руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты -*** руб.
Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом, в круг лиц, которые в настоящее время должны отвечать по долгам А., входит его супруга Гладышева Н.М., которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.
Стоимость наследственного имущества определена судом на основании представленного в материалы дела экспертного заключения в сумме 389 000 руб., что является рыночной стоимостью наследственного имущества на день смерти наследодателя.
Ссылаясь на указанные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истец вправе требовать от принявшего наследство наследника заемщика возврата задолженности по кредитному договору, срок исполнения обязательств по которому наступил, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Нарушение условий кредитного договора является существенным и влечет на основании ст.450 ГК РФ его расторжение.
На основании статей 195, 196, 200, 201, 1175 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика суд первой инстанции применил к части требований банка срок исковой давности и пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию за период с (дата) по (дата) в сумме 225 494,73 руб., что стоимости наследственного имущества не превышает.
В указанной выше части решение суда о взыскании с Гладышевой Н.М. в пользу истца 225 494,73 руб. задолженности по кредитному договору и расторжении договора не обжалуется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Размер подлежащих возмещению Гладышевой Н.М. банку расходов по уплате госпошлины судом определен верно, решение суда в данной части также не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. обратился ответчик Гладышев А.С.
Частично удовлетворяя заявление Гладышева А.С., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя Салынских А.А., который представлял интересы ответчика в суде первой инстанций (всего в 2-х заседаниях), он изучил представленные истцом документы, произвел их анализ, подготовил правовую позицию по делу, отзыв на иск.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также сложность и категорию дела, требования разумности и справедливости, объем оказанной ответчику его представителем правовой помощи, тот факт, что понесенные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк, не в пользу которого в части требований к ответчику Гладышеву А.С. принято решение, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом определен правильно с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела.
Определенная судом ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма отвечает требованию разумности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного довод истца о том, что размер взысканных расходов на представителя является чрезмерным, определен без учета того обстоятельства, что судебные заседания не являлись продолжительными, не состоятелен, не может повлечь отмену определения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания в пользу Гладышева А.С. расходов на оплату услуг представителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают. В материалы дела Гладышевым А.С. представлены договор оказания услуг, заключенный с представителем, содержащий перечень тех услуг, которые представитель оказывает доверителю в рамках рассмотрения дела, в том числе подготовка отзыва на иск, ходатайств по делу, содержащий цену договора, а также расписка в передаче денежных средств в подлиннике. Таким образом, факт несения соответствующих расходов ответчиком подтвержден.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
