Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-4009/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-4009/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-351/2021 по частной жалобе Островской Л.Г. на определение Московского районного суда г.Твери от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Островской Л.Г. о разъяснении определения Московского районного суда г.Твери от 27 мая 2020 г. отказать",
установил:
Островская Л.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Московского районного суда г.Твери от 27 мая 2020 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу по иску Островской Л.Г. к Пискловой В.Е. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Пискловой В.Е. к Островской Л.Г. о разделе жилого дома, выделе доли в натуре.
В обоснование заявления указано, что по условиям мирового соглашения для дальнейшего обустройства Островской Л.Г. подсобных помещений и отдельного входа Писклова В.Е. в счет зачета денежной компенсации, подлежащей передаче Островской Л.Г., отказалась в пользу последней от части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно мировому соглашению за Островской Л.Г. закреплен на праве собственности земельный участок под застройку с задней стороны дома площадью <данные изъяты>, прилегающий к оставленным за Островской Л.Г. жилым комнатам, с дальнейшей регистрацией такого права в регистрирующем органе. Однако в результате осуществления Пискловой В.Е. действий по разделу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N был сформирован, поставлен на кадастровый учет земельный участок с регистрацией на него права собственности за Островской Л.Г. с местоположением и конфигурацией, не соответствующими условиям заключенного мирового соглашения. По сообщению органов Росреестра указанный земельный участок может быть снят с кадастрового учета на основании вступившего в силу судебного акта. 24 марта 2021 г. Островской Л.Г. в Росреестр представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, соответствующий условиям мирового соглашения, в целях изменения границ земельного участка на правильные. Однако кадастровый учет приостановлен со ссылкой на необходимость согласования местоположения границ земельного участка со вторым собственником. Писклова В.Е. акт согласования подписывать отказывается. Таким образом, при исполнении мирового соглашения возникли неясности в определении об утверждении мирового соглашения, которые затрудняют его исполнение Островской Л.Г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Островская Л.Г. в лице представителя по доверенности Нестеровой С.В. просит определение суда отменить. Указывая на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, заявитель ссылается также на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N был поставлен на учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, по заявлению одной Пискловой В.Е. Схема раздела земельного участка подписана последней единолично, тогда как в результате раздела образованы два новых земельных участка с разными собственниками. Островская Л.Г. с конфигурацией образованного земельного участка не согласна, поскольку в таком варианте будет лишена возможности осуществить строительство пристройки и, как следствие, пользоваться недвижимостью по ее прямому назначению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, для дальнейшего обустройства Островской Л.Г. подсобных помещений и отдельного входа Писклова В.Е. в счет зачета денежной компенсации, подлежащей передаче Островской Л.Г., отказывается в пользу Островской Л.Г. от части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности, по адресу: <адрес>; за Островской Л.Г. закрепляется на праве собственности земельный участок под застройку с задней стороны дома площадью <данные изъяты>, прилегающий к оставленным за Островской Л.Г. жилым комнатам, с дальнейшей регистрацией права собственности в органах Росреестра.
Отказывая в разъяснении постановленного определения, суд, проанализировав положения ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правовые и фактические основания для разъяснения судебного определения отсутствуют. Мотивировал указанный вывод тем, что у суда отсутствует право изменять и исключать согласованные сторонами условия, при том, что стороны, заключив мировое соглашение, включили в него условия о разделе земельного участка, который сам по себе предметом спора не являлся. При этом не описали его конфигурацию и не согласовывали конкретные границы.
Условия мирового соглашения были утверждены судом в том виде, в котором они были согласованы сторонами по делу. Определение суда, утвердившее мировое соглашение, понятно, воля сторон, заключивших мировое соглашение, в тексте мирового соглашения изложена определенно.
Фактически заявитель Островская Л.Г. оспаривает местоположение вновь образованного собственником Пискловой В.Е. земельного участка и постановку его на кадастровый учет без согласования с ней границ такого участка, то есть требования заявителя направлены на понуждение стороны спора к исполнению обязательства, возникающего из мирового соглашения, что неравнозначно действиям, которые могут быть совершенным в пределах статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия заявителя фактически направлены на повторное обсуждение ранее утвержденных определением суда условий мирового соглашения при их различной трактовке сторонами, тогда как оспаривание условий мирового соглашения в том виде, в котором они были утверждены вступившим в законную силу судебным актом, осуществляется в ином процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Островской Л.Г. не имеется.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда г.Твери от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Островской Л.Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 г.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
