Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калиевой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Калиевой А.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России) обратилось в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 25 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и Калиевой А.Л. был заключен кредитный договор N на сумму 1 220 000 руб. под 14,75 % годовых, со сроком на 204 месяца для приобретения объекта недвижимости - квартиры общей площадью 43,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 декабря 2019 года составляет 1 695 136 руб. 07 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 695 136 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 1 134 854 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 446 975 руб. 72 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 89 849 руб. 02 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 23 456 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 676 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 579 руб. 14 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 695 136 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 676 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 579 руб. 14 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 272 800 руб.00 коп.
Установлено, что из стоимости заложенного имущества ПАО "Сбербанк России" подлежит уплате сумма задолженности по кредитному договору в сумме 1 695 136 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 676 руб.
Калиева А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения по существу - снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 591 000 руб.; отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с непредставлением допустимых доказательств. Автор жалобы полагает, что судом при принятии искового заявления нарушены процессуальные нормы, так как истцом при подаче иска не были представлены оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии, в том числе доверенность, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения. Выражает несогласие с тем, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Считает, что судом установлена продажная стоимость объекта залога меньшая, чем могла быть установлена.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Калиевой А.Л. был заключен кредитный договор N на сумму 1 220 000 руб. под 14,75 % годовых, со сроком на 204 месяца.
Ответчик подтвердил своей подписью, что понимает и соглашается с условиями предоставления кредита, с которыми он ознакомлен.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету с 29 марта 2013 года по 9 декабря 2019 года (л.д. 29-30).
6 ноября 2019 года ответчику предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 31), однако данное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 9 декабря 2019 года по кредитному договору с учетом процентов задолженность составляет 1 695 136 руб. 07 коп.
Разрешая спор, суд, установив факт заключения кредитного договора, факт неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по договору и ее размер, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, как о том просил истец, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Калиевой А.Л. о том, что истцом не представлены подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии необоснованны.
Из материалов дела следует, что представленные ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 документы прошиты и скреплены подписью представителя банка Никифоровой О.Н. Согласно имеющейся в деле доверенности N-Д от 12 декабря 2017 года Никифорова О.Н. уполномочена представлять интересы ПАО "Сбербанк России" в судах, в том числе имеет право подписывать исковые заявления и заверять представляемые копии документов.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их Калиевой А.Л. содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
В связи с чем, у суда первой инстанции также не имелось оснований для оставления искового заявления без движения или без рассмотрения.
Из материалов дела следует о наличии расчета задолженности, в том числе неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью квартиры, отклоняется судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Как усматривается из отчета N от 26 ноября 2019 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, на дату исследования составляет 1 591 000 руб.
Таким образом, 80% от указанной стоимости составляет (1 591 000 руб. x 80%)/100% = 1 272 800 руб., что правильно указано судом в резолютивной части решения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы о несогласии с размером установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении и проведении соответствующей оценочной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки по кредитному договору, заявленную истцом к взысканию, судебная коллегия считает необоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствуют обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиевой А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
