Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-4009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Зашихиной М.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам Высоцкого Андрея Александровича и его представителя Каменева Егора Андреевича, Макковеева Максима Александровича на решение Центрального районного суда города Кемерово от 13 января 2020 года
по иску Высоцкого Андрея Александровича к Макковееву Максиму Александровичу, Ермакову Олегу Николаевичу, ИФНС России по г. Кемерово об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста,
УСТАНОВИЛА:
Высоцкий А.А. обратился с иском к Макковееву М.А. об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста.
Требования мотивированы тем, что 27.06.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО18 был составлен акт описи и ареста в отношении автомобиля "Mazda MPV" (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N) в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства от 23.11.2018 N.
Автомобиль, в отношении которого составлен акт описи и ареста, ни на одной из форм собственности, признанных в Российской Федерации, не принадлежит лицам, являющимися сторонами по исполнительному производству N.
01.09.2016 право собственности на автомобиль "Mazda MPV" (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N) перешло к нему на основании договора купли-продажи, заключенного между Макковеевым М.А. и ним. Соответственно, Макковеевым М.А. право собственности было утрачено по указанному договору купли-продажи.
Полагает, что акт описи и ареста имущества был составлен в отношении имущества, которое принадлежит ему и никаким образом не относится к лицам, указанным в акте по исполнительному производству N.
Просил снять арест, наложенный судебным приставом - исполнителем на автомобиль "Mazda MPV", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N; исключить из акта описи ареста указанный автомобиль.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ермаков О.Н.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.09.2019 настоящее гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по подсудности.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермаков О.Н.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово 13.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г. Кемерово.
Истец Высоцкий А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Каменев Е.А., иск поддержал.
Ответчик Макковеев М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Оглов С.В., исковые требования признал.
Ответчик Ермаков О.Н. в судебное заседание не явился, его представитель ответчика Наберухина М.С., возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчика ИФНС России по г. Кемерово - Глебова Л.А., Курилова Н.Б. иск не признали.
Представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г. Кемерово в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 13 января 2020 года постановлено (т.1 л.д.226-228):
Требования Высоцкого Андрея Александровича к Макковееву Максиму Александровичу, Ермакову Олегу Николаевичу, ИФНС по г.Кемерово об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста от 27.06.2019 года - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Высоцкий А.А. и его представитель Каменев Е.А. просят решение суда отменить (т.2 л.д. 1-4).
Указывают, что вывод суда о том, что Макковеев М.А. управлял 08.01.2020 транспортным средством "Mazda MPV", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N, является ошибочным, поскольку указанный автомобиль уже находился в его пользовании и владении. Учитывая, что указанный автомобиль находился в неисправном состоянии, он не был зарегистрирован в установленном порядке.
Вывод суда о мнимом характере заключенного между ним и Макковеевым М.А. договоре купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016, является необоснованным, поскольку договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспаривался и требований о признании сделки мнимой и/или притворной не заявлялось.
В апелляционной жалобе Макковеев М.А. просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 22-23).
Считает, что суд неверно оценил факт правонарушения, выписанный по камере видеофиксации в автоматическом режиме, поскольку право собственности Высоцкого А.А. подтверждается договором купли-продажи.
Полагает, что вывод суда о мнимости сделки, заключенной между ним и Высоцким А.А. от 01.09.2016 носит незаконный характер, т.к. договор купли-продажи не оспаривался и требований о признании сделки мнимой и/или притворной не заявлялось. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований Высоцкого А.А.
Ермаковым О.Н. поданы возражения на апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителя истца - Каменева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика Ермакова О.Н. - Наберухину М.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119"Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Заводскому району г. Кемерово находится сводное исполнительное производство N, в котором 27.06.2019 объединены исполнительные производства N от 23.11.2018 (взыскатель Ермаков О.Н., должник Макковеев М.А.) и N от 17.09.2018 (взыскатель ИФНС России по г. Кемерово, должник Макковеев М.А.)
Согласно информации ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 19.08.2019 транспортное средство "Mazda MPV", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N зарегистрировано за Макковеевым М.А., с 15.01.2011 по настоящее время.
В рамках исполнительного производства N от 23.11.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО14 26.11.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автотранспортных средств, в том числе в отношении автомобиля "Mazda MPV", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N.
В рамках исполнительного производства N от 23.11.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО14 27.06.2019 произведен арест имущества Макковеева М.А.
При этом, описи и аресту подвергнут автомобиль "Mazda MPV", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N, белого цвета, предварительной оценкой на сумму 190 000 руб. Арест на данный автомобиль наложен без права пользования. Арест производился в отсутствии должника, по адресу: <адрес>.
В обоснование настоящего иска Высоцким А.А. указано на заключение 01.09.2016 с Макковеевым М.А., выступившим в качестве продавца, договора купли-продажи автомобиля "Mazda MPV", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Высоцкий А.А., не предпринявший мер для регистрации перехода права собственности на автомобиль к нему, не может быть признан добросовестным покупателем, а вышеуказанная сделка купли-продажи автомобиля от 01.09.2016 является мнимой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и надлежащей их оценке.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"; Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605) новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 дней с момента покупки, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении и лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно статье 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, наличие возражений ответчика относительно того, что права истца основаны на мнимой сделке, является юридически значимым обстоятельством по данному делу, выяснение которого влияет на разрешение спора по существу.
Суд первой инстанции правильно указал, что право собственности на транспортное средство возникает не после регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника, а на основании, в том числе договора купли-продажи, который считается заключенным в момент передачи транспортного средства покупателю и уплаты за него денежной суммы.
Однако, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.
Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и ареста до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Макковеева М.А.
Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, Высоцким А.А. не представлено.
Показания свидетеля ФИО15 о том, что Высоцкий А.А. приобрел автомобиль в 2016 году, но в связи с неисправностью автомобиль был полностью восстановлен в 2019 году, а впервые автомобиль выехал ближе к середине 2017 г., опровергаются информацией ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно которой было возбуждено дело об административном правонарушении N от 08.01.2017 в отношении Макковеева М.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно 08.01.2017 Макковеев М.А., управляя автомобилем "Mazda MPV", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N, превысил скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Постановлением на нарушителя был наложен административный штраф в размере 500 рублей, материалы переданы судебному приставу - исполнителю и до настоящего времени штраф не оплачен, постановление не отменено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 08.01.2017 спорным автомобилем управлял Высоцкий А.А., совершая на неисправном автомобиле пробные поездки, не принимаются судебной коллегией, поскольку в указанный период Высоцкий А.А. в силу отсутствия государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД на свое имя в течение 10 дней с момента покупки не имел права на допуск к участию в дорожном движении на указанном автомобиле, и соответственно был лишен возможности эксплуатации транспортного средства.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Ермакова О.Н. - Наберухина М.С. ссылалась на то (л.д. 109-110 т. 1), что не осуществление продавцом действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а покупателем - действий по постановке его на регистрационный учет на свое имя при совершении сделки купли-продажи, отсутствие доказательств фактического владения и пользования истцом спорным автомобилем свидетельствует об отсутствии у сторон данной сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, что указывает на мнимость сделки, заключенной между Высоцким А.А. и Макковеевым М.А., с целью воспрепятствования исполнению судебных актов, а, следовательно, является ничтожным и правовых последствий не имеет, в связи с чем суд обоснованно дал правовую оценку указанным возражениям ответчика по существу, независимо от отсутствия требований о признании такой сделки недействительной, указав на то, что данная сделка носит мнимый характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что стороной истца не было представлено допустимых и убедительных доказательств того, что с 2016 года по 2019 год спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, и что в отношении него проводились какие-либо ремонтные работы.
Факт наличия у истца страхового полиса в отношении спорного имущества не может служить доказательством того, что автомобиль был приобретен им в 2016 году у Макковеева М.А., поскольку договор страхования был заключен только 09.04.2019.
Доказательств того, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли Высоцкого А.А. и Макковеева М.А., в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком Макковеевым М.А., возникновение у истца права собственности на основании указанного договора купли-продажи, суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, в то время как простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, а следовательно истец Высоцкий А.А. не предпринял всех необходимых мер заботливости и осмотрительности, тем самым признать истца добросовестным покупателем в данном случае оснований не имеется
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает возможным принять во внимание доводы стороны ответчика Ермакова О.Н. о том, что требования истца основаны на ничтожной (мнимой) сделке, а поэтому такие требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Высоцкого Андрея Александровича и его представителя Каменева Егора Андреевича, Макковеева Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
