Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Аносовой Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к С. о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с иском к С. о защите чести и достоинства, указав, что <дата> в сети Интернет в общедоступном сетевом журнале "<данные изъяты>) опубликована статья "<данные изъяты>". Считает, что в указанной статье ответчик осознанно и злонамеренно порочит честь и достоинство покойного отца истца -Л., путем бездоказательных утверждений о нарушении им действовавшего в то время законодательства (п.4 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 08.04.1929 "О религиозных объединениях"), обвинил Л. в совершении нечестного поступка, в неправильном и неэтичном поведении, заключавшемся в нарушении нормативных документов, регулирующих взаимоотношения работника режимной организации с ее кадровыми и режимно-секретными подразделениями, а также в нарушении требований Устава КПСС. С учетом уточнений исковых требований просил суд признать сведения, содержащиеся в статье ответчика С. "Еврейский вопрос в послевоенном СССР глазами русского интеллигента из благополучной семьи", а именно фрагмент - "Быть на ответственной работе ему не мешали ни его национальность, ни его руководство Кировской еврейской общиной, о чем моему отцу докладывали компетентные товарищи, но их доклады на положении Л-ва никак не отразились. Можно возражать, что общин в те годы вообще не было, но полагаю, что это даже не суть важно. Главное то, что так думали окружающие. Считали так и не преследовали своих товарищей. Несомненно, что не было ячеек оппозиционной революционной партии, но были, почти в каждом городе сообщества (группы) людей, хорошо знающих друг друга и помогающих один другому", касающийся, будто бы, имевшего место быть, руководства покойным Л, Кировской еврейской общиной в промежутке между 1953 - 1968, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика С., автора и обладателя порочащих Л. сведений, опровергнуть указанные сведения общедоступным способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет путем создания специального сайта в сети Интернет. Длительность существования этого сайта с опубликованным опровержением должна быть определена как два года, т.е. на тот же срок, что была доступна статья ответчика, содержащая порочащую информацию об Л. При этом ответчик обязан сообщить истцу реквизиты указанного сайта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований Б. прекращено в связи с отказом истца от требований.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда от <дата> отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о порочном характере сведений, изложенных в оспариваемом фрагменте статьи. Считает ошибочным вывод суда о том, что описанные в статье события не являлись утверждениями о фактах, а представили собой выражение субъективного мнения ответчика. Полагает, что суду надлежало проверить факты существования Кировской еврейской общины и руководство ею отцом истца. Считает, что положенное в основу решения суда комплексное историко-лингвистическое исследование, выполненное АНО "Кировский региональный центр исследований и экспертиз ВятГУ", было получено с грубым нарушением норм ГПК РФ, является недопустимым и недостоверным доказательством. Полагает нарушенным принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона ответчика не раскрыла данное исследование перед стороной истца, не направила истцу его копию, ходатайство сторон об ознакомлении с представленным стороной ответчика исследованием было отклонено судом. Считает, что ГПК РФ не наделяет специалиста правом на проведение исследований, в том числе комплексных, подобные исследования может проводить только эксперт, назначенный судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Суд не предлагал провести сторонам соответствующую судебную экспертизу. Специалист ФИО8 был допрошен судом в качестве свидетеля; доказательств, подтверждающих его квалификацию, суду представлено не было, он также не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика С. по доверенности адвокат К. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в апреле 2018 г. в сети Интернет в общедоступном сетевом журнале "Заметки по еврейской истории" (z/berkovich-zametki.com) в номере 4 (207) (http:\\berkovich- zametki.com\2018-znomer4-sutyrin) опубликована статья "Еврейский вопрос в послевоенном СССР глазами русского интеллигента из благополучной семьи", автором которой является С.
В данной статье, в частности, сказано: "Быть на ответственной работе ему не мешали ни его национальность, ни его руководство Кировской еврейской общиной, о чем моему отцу докладывали компетентные товарищи, но их доклады на положении Л-ва никак не отразились. Можно возражать, что общин в те годы вообще не было, но полагаю, что это даже не суть важно. Главное то, что так думали окружающие. Считали так и не преследовали своих товарищей. Несомненно, что не было ячеек оппозиционной революционной партии, но были, почти в каждом городе сообщества (группы) людей, хорошо знающих друг друга и помогающих один другому".
Полагая, что ответчик в данном фрагменте статьи осознанно и злонамеренно порочит честь и достоинство его покойного отца Л., путем бездоказательных утверждений о нарушении им действовавшего в то время законодательства (п. 4 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от <дата> "О религиозных объединениях"), тем самым обвинив Л. в совершении нечестного поступка, в неправильном и неэтичном поведении, заключавшемся в нарушении нормативных документов, регулирующих взаимоотношения работника режимной организации с ее кадровыми и режимно-секретными подразделениями, а также в нарушении требований Устава КПСС, истец Л. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.17, 23, 29, 46 Конституции РФ, ст.152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку сведения, изложенные в статье, являются оценочным мнением автора статьи - ответчика С.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Факт того, что в статье речь идет, в том числе, об отце истца, ответчиком не оспаривался.
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Согласно абз.3 п.9 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пункт 1 статьи 152 ГК РФ направлен на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения, предоставляет гражданину и иным заинтересованным лицам возможность требовать по суду опровержения в установленном порядке порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений и не предполагает использования данного способа защиты гражданских прав для опровержения суждений, которые с учетом их оценочного характера не могут быть признаны соответствующими либо не соответствующими действительности.
Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства суду необходимо установить совокупность обстоятельств, в которую входит, в том числе, сообщение ответчиком сведений, содержащих утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.
Оценивая характер распространенной ответчиком информации, суд правомерно принял во внимание комплексное историко-лингвистическое исследование спорного фрагмента, проведенное АНО "Кировский региональный центр исследований и экспертиз ВятГУ" на основании обращения адвоката К. (л.д.115-124), согласно которому исследуемый фрагмент статьи не содержит негативных высказываний о Л., то есть субъективных оценок, мнений, негативно его характеризующих, порочащих его честь и достоинство. Нет ни смысловых, ни лексических доказательств, свидетельствующих о негативном оценивании С. Л.. Статья в целом представляет личное субъективное мнение о фактах, событиях, лицах.
Доводы жалобы о недопустимости указанного исследования, как доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон по данной категории дел не ограничивает круг допустимых доказательств и не устанавливает определенной процедуры для их получения.
Как письменное доказательство, имеющее значение для правильного разрешения спора, указанное исследование правомерно принято судом.
Доказательств, подтверждающих позицию Л. о наличии в статье ответчика утверждений, порочащих его отца Л., стороной истца не представлено.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что события, описанные в статье, не являлись утверждениями о фактах, а представили собой выражение субъективного мнения ответчика, содержание статьи является оценочным мнением о тех или иных событиях, происходивших в жизни автора, его умозаключением.
Судебная коллегия также не усматривает в спорном фрагменте статьи ответчика каких-либо утверждений в отношении Л-ва, свидетельствующих об его опорочивании автором.
Вопреки доводам жалобы, в указанном фрагменте статьи ответчика не содержится утверждений о нарушении Л-вым каких-либо норм действовавшего законодательства, о совершении им нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении.
Данные выводы из содержания статьи не следуют.
Само по себе указание на руководство Кировской еврейской общиной, исходя из общего смысла текста, не свидетельствует об отрицательной характеристике Л-ва и его восприятии как автором, так и окружающими, которых автор упоминает в данном фрагменте. При этом даже в спорном фрагменте статьи содержатся обороты, свидетельствующие о высказываниии ответчиком своего мнения - "можно возражать", "полагаю". В тексте не содержится упоминания о религиозном объединении, деятельность которого подпадала бы под действие постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 08.04.1929 "О религиозных объединениях". По смыслу текста речь идет о сообществе людей по национальному признаку.
Трактовка Л. статьи ответчика, являясь субъективным мнением истца, не свидетельствует о наличии в данной статье утверждений в отношении отца истца, носящих порочащий его характер.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованными. Материалы дела не содержат сведений о заявлении стороной истца ходатайств об отложении разбирательства дела для подготовки своей позиции по представленному исследованию, о назначении по делу судебной экспертизы; проводивший исследование Л. допрошен судом с участием истца и его представителя в качестве свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что не противоречит положениям ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
