Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2020 года №33-4009/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-4009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Жилкиной Е.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чипиль А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2019 года
по гражданскому делу N 2-1466/2016 по иску Пестерева Игоря Викторовича к гаражно-строительному кооперативу "Первомайский", администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на гаражный бокс,
установила:
Пестерев И.Н. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании за ним права собственности на гаражный бокс N (данные изъяты) общей площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Пестерева И.В., за ним признано право собственности на гаражный бокс N (данные изъяты) с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 04 июня 2018 года апелляционная жалоба Чипиль А.В. с дополнениями к ней оставлена без рассмотрения по существу.
Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 11 февраля 2019 года апелляционное определение от 04 июня 2018 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, учитывая постановление президиума Иркутского областного суда от 11 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 330, ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек заявителя жалобы Чипиль А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2019 года решение Иркутского районного суда Иркутской области отменено полностью. По делу принято новое решение об удовлетворении иска Пестерева И.В.
За Пестеревым Игорем Викторовичем признано право собственности на гаражный бокс N (данные изъяты), общей площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>
07 апреля 2020 года Чипиль А.В. подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 8 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Чипиль А.В. указала на объяснения председателя гаражного кооператива Т. данные им в ходе материалов проверки N 5422/19 о том, что гаражный бокс был приобретен на самом деле у З. и Пестерев И.В. сам просил председателя выписать членскую книжку именно на Чипиль А.В. Представленная в суд членская книжка является поддельной, единственная книжка, которая была оформлена на Пестерева И.В. была оформлена при предъявлении решения суда. Печать и подписи в членской книжке не соответствуют действительности и не принадлежат собственникам, а проставленная печать не является печатью ГСК. Указанные в поддельной книжке членские взносы не соответствуют тем, которые установлены в ГСК. Чипиль А.В. полагает, что у Пестерева И.В. отсутствовала какая-то членская книжка, и на момент вынесения апелляционного определения существовало обстоятельство фальсификации доказательств.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя третьего лица Чипиль А.В. - Ганева А.А., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
П. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ одним из вновь открывшихся оснований указано на наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Согласно содержащимся в пункте 9 постановления разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления заявитель указывает на объяснения данные Т. УУП ОП -10 МУ МВД России "Иркутское" 11 апреля 2019 года в рамках проверки по материалу.
Между тем, указанные доводы были заявлены Чипиль А.В. и в ходе рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение, проверялись судом апелляционной инстанции и получили оценку в апелляционном определении.
Какого-либо приговора в отношении Т., либо Пестерева И.В. о фальсификации доказательств, как указывает заявитель, суду представлено не было. А объяснения Т. сами по себе доказательством по смыслу ст. 392 ГПК РФ для отмены постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являться не могут.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного постановления, являются установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, вышеперечисленных доказательств в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Чипиль А.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 329, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
отказать в удовлетворении заявления Чипиль А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 апреля 2019 года по данному гражданскому делу по иску Пестерева Игоря Викторовича к гаражно-строительному кооперативу "Первомайский", администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на гаражный бокс.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Е.В. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка