Определение Тверского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-4009/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4009/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоцкого Ю.В. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.
Выдать судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании с Белоцкого Ю.В. в пользу Лариной Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.",
установил:
Судебный пристав-исполнитель Урванского МО УФССП по Кабардино-Балкарской Республике (далее КБР) Ажиев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску Лариной Н.А. к Белоцкому Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявления указано, что 18 ноября 2011 года в Урванский МО УФССП по КБР поступил исполнительный лист по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Вышневолоцким городским судом Тверской области, на основании которого 6 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство N. В результате проведения инвентаризации исполнительных документов установлено, что указанное исполнительное производство отсутствует (утеряно).
В судебное заседание заявитель Урванского МО УФССП по КБР Ажиев А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованные лица Ларина Н.А. и Исаева Л.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Представитель заинтересованных лиц Лариной Н.А. и Исаевой Л.А. по доверенности Дмитриева Ю.А. не возражала против удовлетворения заявления.
Должник Белоцкий Ю.В. и его представитель по устному ходатайству Любимова А.А. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск судебным приставом-исполнителем установленного законом срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Белоцкого Ю.В. ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование частной жалобы указывается на то, что заявитель узнал
о направлении производства в УФССП по КБР осенью 2019 года, когда на денежные средства, расположенные на счете должника, <данные изъяты> было обращено взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление, что подтверждается материалами дела. Таким образом, можно сделать вывод о том, что осенью 2019 года в материалах исполнительного производства исполнительный лист присутствовал.
В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа не указана дата инвентаризации.
Сведений о том, когда утерян исполнительный лист, не имеется, также как и сведений о том, что за выдачей дубликата в Урванский МО УФССП по КБР обращался взыскатель.
Таким образом, судом не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованными лицами Лариной Н.А. и Исаевой Л.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, что решением Вышневолоцкого городского суда от 24 марта 2008 года по гражданскому делу N по иску Исаевой Л.А. к Белоцкому Ю.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску Лариной Н.А. к Белоцкому Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Белоцкого Ю.В. в пользу Лариной Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Данное решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2008 года.
16 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N от 16 сентября 2009 года о взыскании с Белоцкого Ю.В. в пользу Лариной Н.А. денежных средств <данные изъяты>.
13 октября 2011 года указанное исполнительное производство согласно постановлению об окончании исполнительного производство от 13 октября 2011 года окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ N от 24 марта 2008 года направлен в УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике.
Согласно справке Левобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербург от 18 августа 2020 года, указанное исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое (пункт 5 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения постановления), в ходе проведенной инвентаризации установлено, что материалы исполнительного производства N уничтожены за истечением срока хранения.
6 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Урванского МО УФССП по КБР на основании исполнительного листа по делу N от 24 марта 2008 года о взыскании с Белоцкого Ю.В. в пользу Лариной Н.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда возбуждено исполнительное производство N.
В результате проведения инвентаризации исполнительных документов установлено, что указанное исполнительное производство отсутствует (утеряно).
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что исполнительный лист утрачен, оснований, препятствующих выдаче исполнительного документа, не имеется, срок для предъявления исполнительного документа, установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Как следует из материалов дела исполнительный лист N от 24 марта 2008 года, выданный Вышневолоцким городским судом Тверской области по делу N, был предъявлен к исполнению 16 сентября 2009 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю, в том числе по его заявлению, в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2011 года исполнительный документ был передан из одного подразделения судебных приставов в другое, что соответствовало требованиям пункт 5 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения постановления, и не прерывало течения срока исполнительной давности.
Судебным приставом-исполнителем Урванского МО УФССП по КБР исполнительный документ взыскателю не возвращался, в связи с чем оснований полагать, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.
Вопреки утверждениям апеллянта, дата проведения инвентаризации, в результате которой обнаружена утрата исполнительного листа, правового значения не имеет.
Месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа предусмотрен лишь в случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, срок для предъявления исполнительного документа, установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек и взыскателю стало известно об утрате листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Приведенных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Учитывая, что факт утраты исполнительного листа подтверждается заявлением судебного пристава-исполнителя, в производстве которого он находился, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Вопреки утверждениям апеллянта, обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлены.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белоцкого Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка