Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года №33-4009/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-4009/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2020 года дело по частной жалобе Г.Л.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года, которым удовлетворено заявление С.Э.Р. о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1357/19, исполнительному листу ФС N, по иску М.С.Н. к Г.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1357/2019, по исполнительному листу ФС N, по иску М.С.Н. к Г.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с М.С.Н. на его правопреемника С.Э.Р..
УСТАНОВИЛ:
С.Э.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя. В обоснование заявления указал, что в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находилось дело N 2- 1357/2019 по иску М.С.Н. к Г.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 19 декабря 2019г. по делу вынесено решение, согласно которому с Г.Л.В. в пользу М.С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237535,56 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14381,49 руб. 19.06.2020 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.
На основании ст.389 ГК РФ, взыскателем были переданы права по исполнительному листу заявителю по договору уступки права требования по исполнительному листу. Просил заменить взыскателя М.С.Н. по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником С.Э.Р.
Заявитель С.Э.Р., представитель М.С.Н. - адвокат М.А.М., заявленные требования поддержали, просили произвести замену взыскателя по делу и по исполнительному листу с М.С.Н. на С.Э.Р.
Заинтересованные лица - должник Г.Л.В., М.С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г.Л.В. просит определение судьи отменить, так как считает его основанном на неверном толковании права. Указывает, что определением суда нарушено право Г.Л.В. на проведение зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства. Кроме того, поскольку М.С.Н. является не только взыскателем Г.Л.В., но и ее должником, то уступка С.Э.Р. права требования к Г.Л.В. в пользу третьего лица без одновременного погашения имеющегося долга перед М.С.Н., свидетельствует о недобросовестности данных действий и очевидно нарушает права последней на исполнение судебного решения путем частичного зачета встречных однородных требований.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N, исковые требования М.С.Н. к Г.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены частично. Взысканы с Г.Л.В. в пользу М.С.Н. неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 30.09.2018 в размере 237 535,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14381,49 рублей.
Апелляционным определением ВС УР от 25.05.2020 года, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Л.В.- без удовлетворения.
Исполнительный лист ФС N выпущен судом 29.06.2020 года и выдан под роспись взыскателю 07.07.2020 года.
Сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N, суду не представлено.
Согласно договору уступки права требования от 10 июля 2020 года, заключенному между С.Э.Р. (Цессионарий) и М.С.Н. (Цедент), последний уступил, а цессионарий приобрел право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу: должник Г.Л.В. JI.B., основание требования исполнительный лист ФС N, выданный 29.06.2020г. Первомайским районным судом г. Ижевска на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска N, размер требований 1251917,05 руб.
Требование переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1).
По условиям договора уступки права требования цедент обязуется направить должнику уведомление о состоявшейся уступке в течение 2 рабочих дней после перехода требования к цессионарию (пункт 4.1).
Уведомление должно быть направлено Почтой России ценным письмом с почтовым уведомлением. Факт уведомления должен подтверждаться прибывшим почтовым уведомлением (пункт 4.3).
Согласно пункту 5.1 договора уступки права требования заявление о замене взыскателя подается цессионарием в течение пяти дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Взыскатель обязуется направить в адрес должника копию заявления и прибыть на основное судебное заседание по рассмотрению заявления.
Г.Л.В. JI.B. уведомлена о замене взыскателя по исполнительному листу, что подтверждается уведомлением от 13.07.2020г., описью письма со штампом Почты России, кассовым чеком об оплате почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 42600449114090 Г.Л.В. получила уведомление о замене взыскателя 22.07.2020 года.
Удовлетворяя заявление С.Э.Р. о замене взыскателя при исполнении решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, указанная в договоре сумма позволяет сделать вывод об уступке заявителю права на ее взыскание в связи с неисполнением должником решения суда до настоящего времени.
Право на замену стороны на правопреемника на стадии исполнения судебного решения предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы долга, установленной решением суда.
Договор уступки права требования от 10 июля 2020 сторонами не оспорен, не признан в установленном порядке незаключенным либо недействительным.
Доводы жалобы о том, что определение подлежит отмене, поскольку данным определением нарушено право Г.Л.В. на проведение зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, несостоятельны.
Правила зачета при уступке требования определены ст. 412 ГК РФ, а именно: в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ч. 1).
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ч. 2).
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и против требования нового кредитора должник вправе зачесть свое требование к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебным актом.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).
Сформулированная в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г N 54 правовая позиция Верховного Суда РФ указывает на наличие в определенных случаях у должника права заявить о зачете после получения уведомления, однако не указывает на наличие у суда законного основания для отказа в замене в установленном решением суда правоотношении стороны ее правопреемником.
Кроме того в соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно ч.1 ст.88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции основания для замены взыскателя правопреемником имелись и право должника на зачет взаимных требований с правопреемником не утрачено в порядке исполнительного производства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств по делу приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка