Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-172/2020 по иску Андриянова Е.В. к ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" об обязании его обеспечить ей беспрепятственный доступ на территорию помещений, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с целью его осмотра на предмет соблюдения арендатором условий договора аренды нежилых помещений от 31.08.2017,
по апелляционной жалобе представителя истца Андрияновой Е.В. по доверенности Муравьевой В.А.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05.03.2020 г. (судья Попов А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Андриянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ООО "ОКБМ") об обязании его обеспечить ей беспрепятственный доступ на территорию помещений, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес> с целью его осмотра на предмет соблюдения арендатором условий договора аренды нежилых помещений от 31.08.2017,мотивируя тем, что между нею как арендодателем и ООО "ОКБМ" как арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому она передала арендатору в аренду за плату принадлежащие ей на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу N Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище "Стрелецкая дача": вспомогательный корпус N общей площадью 1633,8 кв. метров с кадастровым N; вспомогательный корпус N общей площадью 75,7 кв. метров с кадастровым N; склад ОМТС (СГЭ) общей площадью 571 кв. метр с кадастровым N; склад ОМТС (Металлический склад) общей площадью 509,4 кв. метров с кадастровым N; склад сборочного цеха (склад сборно-разборный) общей площадью 272,2 кв. метра с кадастровым N; пожарное депо общей площадью 474 кв. метров с кадастровым N; административный корпус N общей площадью 927,4 кв. метров с кадастровым N; испытательный центр общей площадью 2976,5 кв. метров с кадастровым N; лабораторный корпус N общей площадью 428,7 кв. метров с кадастровым N; насосная ГСМ общей площадью 69 кв. метров с кадастровым N. Указанные помещения передавались арендатору для осуществления им производственной и складской деятельности. В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендодатель и уполномоченные им лица имеют право на беспрепятственный доступ на территорию помещений с целью его осмотра на предмет соблюдения арендатором условий настоящего договора.
31 декабря 2019 года она прибыла на КПП ООО "ОКБМ" по адресу: <адрес>, <адрес> Однако по устному распоряжению советника по безопасности ООО "ОКБМ" ФИО5 на территорию предприятия для осмотра принадлежащих ей на праве собственности помещений ее не допустили. Данное обстоятельство подтверждается актом фиксации юридического факта от 31.12.2019.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований Андриянова Е.В. отказано (л.д.167-169).
В апелляционной жалобе представитель истца Андрияновой Е.В. - Муравьева В.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец является не только собственником нежилых помещений, находящихся в аренде у ответчика, но и арендодателем, в силу условий договора аренды имеет право на беспрепятственный доступ к помещениям. Кроме того, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, полномочия технического директора на подписания приказа об объявлении 31.12.2019г. нерабочим дне не проверены; не установлен объем полномочий советника по безопасности ФИО5, отсутствуют документы, подтверждающие пропускной режим на предприятии (л.д.175-177).
В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" - Антипова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.187-190).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андрияновой Е.В. по доверенности Муравьева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Опытно-конструкторское бюро мотостроения" - Антипова О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии инструкции ООО "Опытно-конструкторское бюро мотостроения" об организации пропускного и внутриобъектного режима, копии лицензии N от 07.06.2016, копии выписки из приказа N N от 03.07.2015, приказа N N от 20.07.2020, приказа N N от 18.12.2019.
Руководствуясь разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств вышеуказанные документы ввиду того, что судом первой инстанции не в полном объёме были определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2017 ООО "ОКБМ" и Андриянова Е.В. заключили между собой договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому Андриянова Е.В. приобрела в свою собственность следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, непосредственное примыкание с южной стороны к кварталу N Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза, урочище "Стрелецкая дача": вспомогательный корпус N общей площадью 1633,8 кв. метров с кадастровым N; вспомогательный корпус N общей площадью 75,7 кв. метров с кадастровым N; склад ОМТС (СГЭ) общей площадью 571 кв. метр с кадастровым N; склад ОМТС (Металлический склад) общей площадью 509,4 кв. метров с кадастровым N; склад сборочного цеха (склад сборно-разборный) общей площадью 272,2 кв. метра с кадастровым N; пожарное депо общей площадью 474 кв. метров с кадастровым N; административный корпус N общей площадью 927,4 кв. метров с кадастровым N; испытательный центр общей площадью 2976,5 кв. метров с кадастровым N; лабораторный корпус N общей площадью 428,7 кв. метров с кадастровым N; насосная ГСМ общей площадью 69 кв. метров с кадастровым N. Право собственности Андрияновой Е.В. на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. 31.08.2017 года Андриянова Е.В. и ООО "ОКБМ" заключили между собой договор аренды нежилых помещений, согласно которому Андриянова Е.В. передала в аренду сроком на 1 год ООО "ОКБМ" вышеуказанные нежилые помещения, а ООО "ОКБМ" приняло на себя обязательство оплачивать арендную плату в размере 218000 рублей в месяц.
10.04.2018 Андриянова Е.В. заключила с ООО "Воронеж КБ моторостроение" договор уступки прав (цессии) N, согласно которому передала свои права арендодателя по договору аренды нежилых помещений от 31.08.2017 года с ООО "ОКБМ" цессионарию ООО "Воронеж КБ моторостроения". 19.04.2018 года о состоявшейся уступке права требования Андриянова Е.В. уведомила арендатора ООО "ОКБМ".
24.04.2018 года арендодатель ООО "Воронеж КБ моторостроения" уведомил арендатора ООО "ОКБМ" об одностороннем расторжении договора аренды нежилых помещений от 31.08.2017 года с 20.05.2018 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что приказом технического директора ООО "ОКБМ" ФИО11. N от 09.12.2019 года в ООО "ОКБМ" рабочий день 31 декабря 2019 года (вторник) был перенесен на 21 декабря 2019 года (субботу).
Судом также установлено, что Андриянова Е.В., прибыв 31.12.2019 года к проходной ООО "ОКБМ", не была допущена советником по безопасности ООО "ОКБМ" ФИО5 на территорию ООО "ОКБМ", поскольку не имела при себе пропуска для прохода на территорию предприятия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что Андриянова Е.В. ранее работала в ООО "ОКБМ" и знала о пропускном режиме на предприятии, доказательств нарушения ее прав, как собственника нежилых помещений, на доступ на территорию помещений с целью их осмотра не представлено, поскольку Андриянова Е.В. в ООО "ОКБМ" в его рабочие дни для получения пропуска для прохода на его территорию не обращалась.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям:
Согласно выписки из приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 03.07.2015 г. N 1828 ООО "ОКБМ" включено в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, имеет лицензию N регистрационный N от 07.06.2016 г Управления ФСБ России по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Ответственность за установление и организацию пропускного и внутриобъектового режимов возложена на Управляющего директора ООО "ОКБМ", советника генерального директора по безопасности, начальника команды N ФГУП "Охрана" Госгвардии - п.1.3. Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте ООО "ОКБМ", утвержденной 09.03.2018г. (л.д.209-212).
В соответствии с данной инструкцией всем посетителям ООО "ОКБМ" выдается электронный (гостевой) пропуск на территорию объекта (п.4.4 ) и все заявки на посещение объекта передаются в секретариат в рукописном варианте либо по электронной почте ( п.4.8)
Судом установлено и не оспаривается представителями истца, что Андриянова Е.В., прибыв 31.12.2019 года к проходной ООО "ОКБМ", не имела при себе пропуска для прохода на территорию предприятия.
В рабочие дни ООО "ОКБМ" для получения пропуска для прохода на его территорию с целью проверки сохранности принадлежащего ей недвижимого имущества не обращалась.
Ввиду отсутствия пропуска у истца на территорию ООО "ОКБМ" на 31.12.2019 она не была допущена на территорию режимного предприятия советником по безопасности ООО "ОКБМ" ФИО5, который действовал согласно утвержденной Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте ООО "ОКБМ".
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности действий ответчика и его представителей по ограничению доступа истца на территорию ООО "ОКБМ" 31.12.2019 г. подлежат отклонению.
Следует отметить, что ответчик признает право Андрияновой Е.В., как собственника недвижимого имущества, находящегося на территории ООО "ОКБМ", проверять его сохранность. Однако отмечает, что после 31.12.2019 г. никаких обращений со стороны Андрияновой Е.В. о предоставлении допуска не поступало, что не оспаривалось представителями истца в суде апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств чинения препятствий со стороны ответчика истцом не представлено.
Выслушав представителей сторон, оценив доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, бесспорных доказательств совершения ответчиком противозаконных действий, препятствующих осуществлению истцом правомочий в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории ООО "ОКБМ", в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05.03.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андрияновой Е.В. по доверенности Муравьевой В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
