Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4009/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчика ООО "Стройсервис" в лице директора Ашрапова И.Н.. поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к ООО "Стройсервис" с иском и просил взыскать материальный ущерб в размере 81 000 руб., неустойку в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 64 000 руб., мотивируя тем, что является собственником (адрес) первом микрорайоне (адрес). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес) по указанному адресу является ООО "Стройсервис". (дата) в 19 часов 40 минут в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления домом, произошло затопление двух квартир, в том числе и принадлежащей ему (адрес). (дата) представителями ответчика был составлен акт по факту обследования квартир (номер) из которого следовало, что порыв батареи произошел вследствие механического воздействия на отопительный прибор; причиной затопления его квартиры явился порыв из-за срыва радиаторной пробки на отопительном приборе. В процессе осмотра были обнаружены следы затопления: в спальне на стенах, оклеенных обоями, желто - коричневые подтеки, местами обои влажные; на потолке, оклеенным декоративной потолочной плиткой, видны желто-коричневые пятна, частично плитка отошла от потолка; на полу линолеум влажный. Экспертным заключением (номер) от (дата) установлено,
что нижняя проходная чугунная пробка отопительного прибора - радиатора M140 - АО, находилась в разорванном состоянии, в течение длительного периода, о чем свидетельствовала наружная коррозия (с образованием кратеров в разорванном теле футорки). Причиной затопления стал разрыв стенки сгона из-за наружной кислородной коррозии и утонением стенки вкрученного в проходную нижнюю чугунную пробку радиатора М 140 - АО, соединяющий однотрубный стояк системы отопления с отопительным прибором, на фитинговой сборке, под действием веса отопительного прибора, из-за неправильного крепления чугунного радиатора внутренней стене. Экспертиза установила, что ответственность за разрыв нижней проходной пробки и вкрученного в него сгона в жилой (адрес) лежит на эксплуатирующей организации ООО "Стройсервис", обслуживающей систему отопления общедомового имущества. (дата) истец обратился с письменной претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке ущерба, на которую получил отказ.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "Стройсервис" в лице директора Ашрапова И.Н., считает их не основанными на законе, не доказанной причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, которые не установлена и экспертизой. По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов привел положения ч.1 ст.36 ЖК РФ, пункты 2, 6 Правил содержания общего имущества, позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в решении от 22 сентября 2009г. N ГКПИ09-725. После определения причины течи радиатора было произведено отключение отопительного прибора от сети теплоснабжения в комнате, после чего произведен запуск системы отопления в многоквартирном доме, а обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании. Считает, что поскольку срыв радиаторной пробки произошел не во время проведения промывки и не в момент запуска отопления, а во время эксплуатации, то есть намного позднее указанных событий, следовательно, повреждение могло произойти вследствие механического воздействия на отопительный прибор, что не исключает вину собственника ввиду ненадлежащего пользования и содержания имущества. Со времени обслуживания указанного дома их организацией заявлений от истца не поступало. С момента постройки дома в 1985 г. замены батарей в доме не производилось, и в настоящее время он признан аварийным. При подготовке жилого дома к отопительному сезону на 2019-2020г.г. было произведено гидравлическое испытание трубопроводов и промывка сетей, по результатам которых в трубопроводах и запорных арматурах дефектов не обнаружено. Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" от (дата) (номер), разрушение проходной чугунной пробки по резьбе футорки свидетельствует не о разрыве чугунной стенки в момент запуска системы отопления, а о долгой эксплуатации прибора с разорванной пробкой.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился. Его представитель по доверенности Кривошей С.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Стройсервис" по доверенности Васильева М.Н. исковые требования не признала.
Сургутский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью и удовлетворить иск. Считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства дела, решение вынесено необъективно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что экспертизой установлен факт причинения ему вреда ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, который не предоставил доказательств проверки его квартиры перед запуском отопления, или хоть раз в течение нескольких лет проверял батареи у истца в квартире. Стояк горячего водоснабжения с батареей с разрывом пробки на ней, который привел к возникновению ущерба, относится к общедомовому имуществу, за содержание которого ответственность несет управляющая компания, обязанности которой установлены в п.3.1.1 договора, и на данные правоотношения распространяются требования закона "О защите прав потребителей".
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Стройсервис" в лице директора Ашрапова И.Н. полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суд верно установил, что радиатор, разрыв стенки которого явился причиной затопления имущества истца, не относится к общему имуществу, а является внутриквартирным инженерным оборудованием, согласно п.6 Правил, письму Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04. Далее привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 с. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ФИО)7 является собственником (адрес), мкр.1, (адрес).
Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес) является ответчик- ООО "Стройсервис" на основании договора N 46-НСУ на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками от 01.08.2018.
Однако истец ошибочно полагает, что ответчик является управляющей компанией, тогда как на самом деле собственниками жилых помещений избран способ управления- непосредственно товариществом собственников жилых помещений (ТСЖ), что подтверждается решением, отраженным в п.4 повестки в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от 15 июля 2018 г. ( л.д. 139-143). К компетенции ТСЖ относится и утверждение условий договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.7 повестки ). С ответчиком ТСЖ, соответственно, был заключен договор N 46-НСУ от 01.08.2018, в том числе- и в части определения обязанностей последнего в отношении обслуживания общедомового имущества.
(дата) в 19: 40 час. произошло затопление двух квартир, в том числе и принадлежащей истцу (адрес).
(дата) представителями ответчика составлен акт по факту обследования квартир (номер) по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), из которого следует, что порыв батареи произошел вследствие механического воздействия на отопительный прибор.
По результатам осмотра установлены причины и последствия затопления (адрес), а именно: произошел порыв из-за срыва радиаторной пробки на отопительном приборе, в результате чего произошло затопление как нижерасположенной квартиры, так и самой (адрес), в которой были обнаружены следы затопления: в спальне на стенах оклеенных обоями желто - коричневые подтеки, местами обои влажные; на потолке, оклеенном декоративной потолочной плиткой -видны желто-коричневые пятна, частично плитка отошла от основания потолка; на полу линолеум влажный.
(дата) истец обратился с письменной претензией к ООО "Стройсервис" о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного заливом (адрес), микрорайона (номер), (адрес).
(дата) истцом в ответ на претензию получен отказ в ее удовлетворении.
Договором N 46-НСУ от 01.08.2018 предусмотрено, что элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают только одно жилое помещение, не входят в состав общего имущества.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" (номер) от (дата) разрушение проходной чугунной пробки по резьбе футорки, вкрученная в радиаторную секцию, не имеет очагов серебристого цвета металла, что свидетельствует не о разрыве чугунной стенки в момент пуска системы отопления в сентябре 2019 г., а о долгой эксплуатации отопительного прибора с разорванной пробкой на две части. Лопнувшая на две части проходная нижняя пробка в радиаторе, оставалась единым целым, так как эти части были стянуты вкрученным в них сгоном. В момент затопления жилой квартиры (дата) нижняя проходная чугунная пробка отопительного прибора-радиатора М140-АО находилась в разорванном состоянии в течение длительного периода, о чем свидетельствует наружная коррозия с образованием кратеров в разорванном теле футорки, что и явилось причиной затопления квартиры истца. Из ответа на запрос суда эксперта ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" следует, что на однотрубном вертикальном стояке трубопроводы теплоносителя имеют запорную арматуру (перекрывающая подачу горячего теплоносителя на весь стояк отопления) в точке подключения к магистральной разводке трубопроводов Т1 и Т2 в подвальном помещении, под потолком первого этажа или чердачном помещении.
В рамках экспертного заключения (номер) от (дата), обследование запорной арматуры вертикального однотрубного стояка не производилось, так как на разрыв проходной пробки в чугунном радиаторе из (адрес), жилого (адрес), (номер) микрорайона (адрес), данная арматура не влияла (л.д.122).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Как следует из текста п.6 Приложения N 2.1 к Договору N 46-НСУ от 01.08.2018 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном способе управления многоквартирном домом собственниками, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и обслуживающих более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (л.д.147).
Поскольку в квартире истца на системе отопления (стояке и батареях) отсутствует запорное устройство, она включена в общедомовую систему отопления, и ответственность за рабочее состояние батареи лежала бы на ответчике, который не проверял её состояние и не принял мер к ремонту отопительного прибора, однако актом по разграничению ответственности, являющимся приложением N 4 к вышеназванному договору от 01.08.2018 (л.д.151-152) установлено, что за ответчиком в части отопления сохраняется зона ответственности, которая, при отсутствии вентилей на стояковых трубах в квартире, ограничивается первым сварным соединением.
Наличие сварных соединений на трубах видны на фотографиях, приобщенных к вышеназванному заключению (и, кроме того, без таких соединений невозможно подключение отопительного прибора к общему стояку дома в принципе), что свидетельствует о том, что в силу разграничения ответственности, батарея не находится в зоне ответственности ООО "Стройсервис", соответственно, её состояние ответчиком не проверялось и не должно было проверяться, а указание на обратное, приведенное истцом, основано на неверном толковании материального права.
Очевидно, и специалист, дававший заключение (номер) о вине ответчика, не был осведомлен о том, что ООО "Стройсервис" не является управляющей компанией, и каковы условия разграничения его ответственности по обслуживанию общедомового имущества.
Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями) к сложившимся правоотношениям не применим.
Отказ в удовлетворении материально-правового требования истца, влечет отказ в удовлетворении сопутствующих требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
