Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4009/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Тишкиной Е.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Высотиной К.С. и общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" по гражданскому делу N 2-1921/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Высотиной К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Высотиной К.С. - Ольха А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Высотина К.С. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. Долевой взнос истца составляет <данные изъяты>., который истец уплатил полностью. В соответствии с пунктом 5.2.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <адрес>. Ответчик уведомил истца о переносе сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с заявлением об одностороннем отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, которое обществом не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств приостановления или прекращения строительства, степень готовности дома -79%, заявил о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Высотиной К.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ".
Взысканы с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Высотиной К.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскана с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области госпошлина в размере <данные изъяты>
Высотина К.С. не согласилась с постановленным решением в части снижения размера штрафа и компенсации морального вреда, представила апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывала, что суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения в порядке ст.333 ГК РФ штрафа и суд не учел переживания истца в связи с задержкой передачи квартиры, необоснованно снизив размер компенсации морального вреда.
ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывало, что в силу ФЗ N 214-ФЗ отсутствуют основания для расторжения договора, суд не учел, что готовность дома составляет 91%, удовлетворение иска приведет к нарушению прав ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.
Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать квартиру-студию в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>
Согласно п. 4.1 цена долевого взноса составляет <данные изъяты>., которую истец уплатил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.2.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о переносе сроков передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с переносом сроков передачи объекта недвижимости, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств, однако денежные средства обществом не возращены.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции, обосновывая исковые требования о расторжении договора, неправомерно пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку специальным законом, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" урегулированы основания для расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке и на основании решения суда, что прямо следует из положения ч.1.2 ст.9 указанного Закона.
Вместе с этим судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство, не исключает возможность расторжения договора участия в долевом строительстве по инициативе участника долевого строительства ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, к которым может быть отнесено предложение ответчика продлить сроки передачи квартиры фактически на шесть месяцев, в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ.
В данном случае истец имела право на расторжение договора только в судебном порядке, т.к. на момент направления ответчику претензии срок передачи объекта строительства не наступил.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком было направлено истцу уведомление о заключении соглашения о продлении срока передачи объекта строительства, т.е. возникли обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, что является существенным условием договора, поэтому доводы ответчика об отсутствии основания для расторжения договора в судебном порядке являются не состоятельными.
Судебная коллегия полагает, в данном случае истец имела право на расторжении договора в судебном порядке и возврату уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия полагает, что являются не состоятельными доводы истца, что судом занижен размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, учтены положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельства дела, что на момент заявления истцом о расторжении договор, срок исполнения обязательства не наступил, и расторгнут он мог быть только в судебном порядке, доказательств причинения ей действиями ответчика вреда здоровью не представлено, обязанность по передаче денежных средств возникает у ответчика только после вынесения судом решения, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части.
Также судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, снижая размер штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельства дела, что на момент вынесения судом решения срок передачи квартиры не наступил, что подлежащий взысканию штраф явно не соразмерен размеру обязательств, исполнением которого не наступило, но явно будет нарушено.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и Высотиной К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
