Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-4009/2020, 33-106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-106/2021
12 января 2021 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей М, А
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения от (дата) N
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Промышленного районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения от (дата) N указывая, что (дата) между истцом и Л.Д.А. заключен договор страхования N от несчастных случаев и болезней. (дата) в САО "ВСК" поступило заявление Л.Д.А. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - временной нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования (перелом ногтевой фаланги 1п правой стопы), представлены такие документы как: справка об обращении в травматологический пункт по факту травмы с установлением диагноза от (дата), медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, рентгенологические снимки, копия паспорта. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих проведенное лечение и дальнейшее обследование по факту травмы, страховщику не представлено, равно как полной информации о всей совокупности мероприятий, направленных на восстановление здоровья - длительности лечения, наложении/снятии перевязок, повязок, гипса и т.д., о лечении травмы по месту жительства, результатов контрольного рентгена. Поскольку застрахованное лицо является индивидуальным предпринимателем, больничный лист в страховую компанию так же не предоставлялся. Кроме того, ответчик фактически каждый месяц фиксирует переломы разных костей, им подано в адрес САО "ВСК" пять заявлений о выплате страхового возмещения по пяти случаям, произошедшим менее чем за полгода, что вызывает у страховщика сомнения в добросовестности застрахованного лица. Поскольку представленных в подтверждение заявления документов недостаточно, страховщиком направлено в адрес ответчика было уведомление о необходимости прохождения медицинского обследования, которое было проигнорировано ответчиком, в связи с чем САО "ВСК" не имело правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказало в страховой выплате. В процессе рассмотрения обращения Л.Д.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ВОСМ", решением финансового уполномоченного от (дата) требования Л.Д.А. были удовлетворены, в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб. Положенное в основу решения экспертное заключение проведено врачом и экономистом, однако разрешение поставленных на экспертизу вопросов не может быть отнесено к их компетенции (т. 1 л.д. 3-9).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В., третьего лица Л.Д.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца САО "ВСК" М.С.А. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Л.Д.А. - В.Р.Ю. иск не признал.
Решением Промышленного районного суда ... (дата) в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано (т. 2 л.д. 168-171).
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении (т. 2 л.д. 174-180).
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между САО "ВСК" и Л.Д.А. заключен договор страхования N на условиях Правил N добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от (дата), сроком с (дата) по (дата) , страховая сумма - 500000 руб. (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 47-48).
Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; установление застрахованному I, II или III группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; экстренная госпитализация по неотложным показаниям.
(дата) Л.Д.А. обратился САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату в случае временной утраты трудоспособности в связи с перелом ногтевой фаланги 1п правой стопы) (т. 1 л.д. 83).
В подтверждение наступления страхового случая заявителем представлены следующие документы: справка об обращении в травматологический пункт по факту травмы с установлением диагноза от (дата) ; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, согласно которой (дата) ему установлен вышеуказанный диагноз; выписка из медицинской карты амбулаторного больного; рентгенологические снимки, копия паспорта (т.1 л.д. 16-20, 47, 54, 79, т. 2 л.д. 49-55).
(дата) САО "ВСК" письмом N уведомило Л.Д.А. о необходимости проведения медицинского освидетельствования, после проведения которого САО "ВСК" готово вернуться к рассмотрению заявления (т. 1 л.д. 58).
(дата) Л.Д.А. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил признать заявленное событие в качестве страхового случая и осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 40-41, т. 2 л.д. 43-44).
(дата) САО "ВСК" письмом N уведомило Л.Д.А. об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и удовлетворении требований заявителя (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 45-46).
Решением Службы Финансового Уполномоченного от (дата) N У-20-79379/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Л.Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 48-52, т. 2 л.д. 12-20).
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" N от (дата), проведенного в рамках рассмотрения обращения Л.Д.А., факт наступления страхового события в соответствии с условиями страхования подтвержден; установленные обстоятельства наступления страхового события не относятся к исключениям из ответственности страховщика; реализовался риск по договору страхования: "Временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования"; обоснованный итоговый размер страховой выплаты составляет 5% от установленной договором страховой суммы по данному риску в размере 500000 руб., что соответствует 25000 руб. Проводившееся Л.Д.А. рентгенографическое исследование только в одной проекции не дает возможным объективно оценить степень смещения костных отломков, в связи с чем не представляется возможным оценить обоснованность выбранной тактики лечения, в том числе необходимость госпитализации; диагноз был установлен на основании анамнеза (факт травмирования), клинической картины (выраженные боли при пальпации, болезненная осевая нагрузка, крепитация костных отломков, умеренное ограничение движений, умеренное нарушение функции, выраженный отек мягких тканей) и подтвержден результатами рентгенологического исследования; диагноз "Закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца правой стопы" был установлен Л.Д.А. обоснованно. Только лишь отсутствие рентгенограмм в двух проекциях не является основанием для снятия установленного диагноза (т. 1 л.д. 85-95, т. 2 л.д. 21-42).
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь п. 1 ст. 934, под. 2 п. 2 ст. 942, ст. 947 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от (дата) N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "ВОСМ" от (дата), поскольку оно проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию, и исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложение на САО "ВСК" обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу Л.Д.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца том, что экспертное заключение ООО "ВОСМ" от (дата) N не является доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, поскольку разрешение поставленных на экспертизу вопросов не может быть отнесено к компетенции врача и экономиста, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (дата), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Из данных разъяснений следует, что сторона истца должна была в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО "ВОСМ", имели место нарушения.
Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
Поскольку при рассмотрении обращения Л.Д.А. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения экспертов ООО "ВОСМ" N от (дата) N несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.
При этом в ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, с обоснованием необходимости их проведения, не заявлялось.
Оснований сомневаться в компетентности экспертов Р.П.А. (врач, судебно - медицинский эксперт высшей категории) и Р.Д.Ю. (эксперт по финансово - экономической деятельности), имеющих высокую квалификацию и соответствующий стаж экспертной работы, не имеется. Их выводы достаточно аргументированы, в том числе в части разрешенных вопросов о том, подтвержден ли страховой случай в соответствии с условиями страхования, каков обоснованный размер страховой выплаты в процентах.
Сам по себе факт того, что Л.Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для отказа в страховой выплате (п. 7.9 Правил N добровольного страхования от несчастных случаев и болезней) (т. 1 л.д. 26), доказательств того, что страховое событие наступило в результате умышленных действий застрахованного лица, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 8.3.1 указанных Правил N страховщик имеет право провести собственное расследование, в ходе которого проверить достоверность информации, обратиться в компетентные органы с запросом об обстоятельствах несчастного случая, провести независимую экспертизу (т. 1 л.д. 26), чего в данном случае сделано не было.
Доводы жалобы о том, что в период с мая по август 2018 года Л.Д.А. получил пять травм, по поводу чего обращался в страховую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, доказательств того, что страховые события происходили в результате умышленных действий Л.Д.А., не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену у решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
