Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4009/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4009/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Дегтярь Е.А. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 августа 2019 года о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дегтярь Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Дегтярь Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Также просило суд принять меры обеспечения иска в виде ареста имущества Дегтярь Е.А., находящегося у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 августа 2019 года наложен арест на имущество Дегтярь Е.А., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы иска - 59 552 руб. 67 коп.
Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в иске ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца.
В частной жалобе Дегтярь Е.А. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, а также данных о принадлежащем ей имуществе, на которое следует наложить арест.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также соразмерности мер по обеспечению иска требованиям, заявленным истцом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у нее или третьих лиц. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Довод ответчика в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств наличия у заемщика имущества, подлежащего аресту, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку исходя из ч. 1 ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, которые бы подтверждали наличие у ответчика имущества и его стоимость. Установление наличия (или отсутствие) у ответчика имущества и определение его стоимости относятся в данном случае к полномочиям службы судебных приставов, предоставленных ей Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах суд полагает, что определение судьи районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечения иска, и не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.
При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 333, 334, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дегтярь Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дегтярь Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
