Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-4009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-4009/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Татарниковой Е.Г.
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихоновой Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Барабановой Г.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2013 года N 953-37534128-810/13ф за период с 19 октября 2015 года по 26 июня 2018 года: срочный основной долг - 31 289 рублей 18 копеек, просроченный основной долг - 29 655 рублей 18 копеек, срочные проценты - 908 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 50 309 рублей 14 копеек, проценты на просроченный основной долг 20 442 рубля 31 копейка, штрафные санкции - 10 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273 рубля 32 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителей Барабановой Г.В. - Григорьевой О.В., Конохова А.С., судебная коллегия
установила:
16 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Барабановой Г.В. заключен кредитный договор N 953-37534128-810/13ф на сумму 110 000 рублей с уплатой 36 процентов годовых со сроком возврата кредита до 20 января 2019 года. Банк свои обязательства по договору выполнил.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
20 марта 2018 года в адрес Барабановой Г.В. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное без удовлетворения.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 05 декабря 2018 года судебный приказ от 20 ноября 2018 года о взыскании с Барабановой Г.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 163 089 рублей 28 копеек отменен.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, 14 марта 2019 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 14 марта 2019 года обратилось в суд с иском к Барабановой Г.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2013 года N 953-37534128-810/13ф за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 160 880 рублей 48 копеек, из которых: 63 457 рублей 27 копеек - сумма основного долга, 76 362 рубля 14 копеек - сумма процентов, 21 061 рубль 07 копеек - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4417 рублей 61 копейка.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Барабанова Г.В. в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на невозможность исполнения обязанности по внесению платежей в связи с отсутствием реквизитов для оплаты.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям истца не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу представители Барабановой Г.В. по доверенности Конохов А.С., Григорьева О.В. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с Барабановой Г.В. задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2013 года N 953-37534128-810/13ф за период с 19 октября 2015 года по 26 июня 2018 года, состоящей из срочного основного долга в размере 31 289 18 копеек, просроченного основного долга в размере 29 655 рублей 18 копеек, срочных процентов в размере 908 рублей 92 копейки, просроченных процентов в размере 50 309 рублей 14 копеек, штрафных санкций в размере 10 500 рублей, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы сроки исковой давности по просроченным ежемесячным платежам, к которым относятся обязательства заемщика по возврату кредита, судом первой инстанции исчислены верно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из условий кредитного договора следует, что гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, причитающаяся к уплате в трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по периодическим платежам, начиная с 19 октября 2015 года по 26 июня 2018 года, так как с 19 октября 2015 года течение срока исковой давности прервалось в связи с обращением истца за выдачей судебного приказа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихоновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
