Определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2019 года №33-4009/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-4009/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу представителя ответчика Ибе Т.В. ООО "Единый центр" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ибе Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ибе Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал на то, что 12.11.2015 г. между Банком и Ибе Т.В. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть в банк заемные денежные средства.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору образовалась задолженность в размере 120 581 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга - 70 265 руб. 90 коп., проценты - 30 951 руб. 65 коп., штрафы - 19 364 руб. 37 коп.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с Ибе Т.В. задолженность по кредитному договору за период с 15.12.2015 г. по 21.08.2016 г. в сумме 120 581 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 611 руб. 64 коп.
Исковое заявление рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Барнаула в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.02.2019 исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Ибе Т.В. взыскана в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N*** от 12 ноября 2015 года по состоянию на 21.08.2016г. в размере 120 581 руб. 92 коп., в том числе основной долг - 70 265 руб. 90 руб., проценты - 30 951 руб. 65 коп., штрафные проценты - 19 364 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 611 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ибе Т.В. ООО "Единый центр" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового, которым уменьшить размер суммы штрафных процентов по договору до 1 000 руб.
В обосновании жалобы указано на то, что суд при разрешении спора не учел, что штрафные санкции в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств кредитного договора, значительно превышают двукратную учетную ставку Банка России и значительно превышают сумму над возможными убытками, вызванными нарушение обязательств. Длительный период просрочки не дает истцу право применять такую большую неустойку за нарушение обязательств.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2015г. Ибе Т.В. обратилась в банк с заявлением-анкетой, в котором предлагала банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в анкете-заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является совершение Банком действий по активации кредитной карты.
Указанное заявление акцептировано банком путем предоставления Ибе Т.В. кредитной карты и ее активации, с 12.11.2015г. ответчик пользовался кредитными средствами, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии с ч.1 ст.435, ч.ч.1,3 ст.438 ГК РФ.
В силу п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания карт в "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - Общие условия), являющихся составной частью Условий комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.
Пункт 5.5 Общих условий устанавливает, что клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
Согласно п.п.5.7, 5.8 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет - выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Условиями Тарифного плана 7.27, ознакомление с которым подтверждено подписью заемщика в заявлении-анкете, определена процентная ставка по операциям покупок 34,9 % годовых, а также штраф за неуплату минимального платежа, размер которого за нарушение срока первого платежа составляет 590 руб., второго платежа подряд - 1% задолженности плюс 590 руб., третьего и более платежа подряд - 2% задолженности плюс 590 руб.
Ссылаясь на правила ст.432 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что существенные условия договора согласованы сторонами в заявлении-анкете, Тарифах, Условиях комплексного банковского обслуживания, которые являются составными частями заключенного договора.
Проведение расходных операций с использованием указанной карты подтверждено выпиской по счету.
При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами в установленной форме заключен кредитный договор на согласованных сторонами условиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по кредитному договору, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику заключительный счет об оплате обязательств по договору в сумме 120 581 руб. 92 коп. в течение 5 дней с момента получения заключительного счета. В настоящее время задолженность по кредиту полностью не погашена, проценты на него в полном объеме не уплачены.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по кредиту составляет 120 581 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга - 70 265 руб. 90 коп., проценты - 30 951 руб. 65 коп., штрафы - 19 364 руб. 37 коп.
Сторона ответчика не оспаривая факт задолженности по договору, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств заемщика по возврату кредитных денежных средств, а также, не ставя под сомнение решение суда первой инстанции в части определенной к взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, выражает несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в приведенной части, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются состоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, кредитная карта получена ответчиком 12 ноября 2015, в этот же день ею были сняты наличными 65 500 руб., а 15 декабря 2015г. возвращено только 1 000 руб., в связи с чем в этот же день банком был начислен первый штраф за неоплаченный минимальный платеж. (л.д.8)
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчица ненадлежаще исполняла условия договора по возврату кредитных средств практически с момента заключения договора с 15 декабря 2015, поэтому суд не нашел оснований для применения правил ст.333 ГК РФ.
Кроме того,согласнео ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В данном случае исковые требования банка основаны на документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика (кредитный договор).
Учитывая, что исковое заявление основано на кредитном договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признается, но не исполняется, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
При этом суд в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ вынес определение от 21.01.2019 о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - в течение 15 дней со дня вынесения определения, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - в течение 30 дней со дня вынесения определения, то есть не позднее 20.02.2019.
Копия данного определения и искового заявления были направлены по адресу регистрации ответчика, которые ею были получены в отделении Почты России 29.01.2019 (л.д.39).
Вопреки доводам жалобы из материалов дела видно, что ответчик возражений относительно исковых требований и упрощенного порядка рассмотрения дела не представила, не ссылалась на несоразмерность заявленного штрафа нарушенному обязательству.
Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор, не получив от ответчика денежные средства с начисленными процентами в установленный договором срок, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также учитывая компенсационную природу штрафа, прихожу к выводу, что определенная судом сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора кредитования, в связи с чем не усматриваю оснований для его снижения.
С учетом изложенного нахожу решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ибе Татьяны Валерьевны ООО "Единый центр" - без удовлетворения.
Судья Т.И. Параскун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка