Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4009/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4009/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Титову Андрею Васильевичу о взыскании убытков в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Титова А.В. на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13.03.2019,
(судья Палагин С.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Титову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размер 127438,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3749,00 руб., мотивировав свои требования тем, что 24.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lifan, г/н Т255МТ01, которым управлял водитель Саргсунц Арман Геворгович, и транспортного средства Aveo Chevrolet г/н Н090РК36, которым управлял водитель Титов Андрей Васильевич. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Lifan г/н Т255МТ01 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 127438,29 коп. Между тем, в ходе проверки было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец, ссылаясь также на ч.4 ст.931 ГК РФ и на ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса.
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13.03.2019 взыскано с Титова Андрея Васильевича в пользу ООО "СК "Согласие" г.Москва сумма выплаченного страхового возмещения в размере 127438 руб.29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3749 руб. 00 коп., а всего 131187 руб. 29 коп. (л.д. 58-59).
В апелляционной жалобе Титов А.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 68-71).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов граддланского дела, 24.09.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Советская, д.68, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле Авео г/н Н090РК36, под управлением Титова А.В. и автомобиля Лифан 214813 г/н Т255МТ01 под управлением Саргсунц А.Г.
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Саргсунц А.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при ДТП с пострадавшими (л.д. 12).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lifan 214813/214814/214835/Solano (620) государственный номер Т255МТ01, Саргсунц А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.7), виновного в ДТП лица - ООО "СК "Согласие" (л.д.8).
Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа прекращено уголовное дело в отношении Титова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (л.д. 10-11). Данным постановлением также установлено, что Титов А.В., находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП (л.д. 10-11).26.12.2018 Саргсунц А.Г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13).
17.01.2019 группа компаний "РАНЭ" провела осмотр транспортного средства Лифан 214813, принадлежащего ФИО1 (л.д. 14-17).
Истцом представлено заключение о рыночной стоимости АМТИ, исходя из которого стоимость автотранспортного средства составляет 170280 руб., а стоимость годных остатков на дату ДТП - 45341,71руб. (л.д. 18-21), а также экспертное заключение N от 17.01.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лифан 620" (л.д. 22-30). Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которое составлено экспертом-техником, имеющим надлежащую профессиональную подготовку и состоящем в государственном реестре экспертов-техников. Расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014.
Согласно платежному поручению N от 18.01.2019, страховая компания ООО "СК "Согласие" выплатила в пользу Саргсунц А.Г. страховое возмещение в размере 127438,29 руб. (л.д. 31).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправное поведение водителя Титова А.В., выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения и нарушении Правил дорожного движения, повлекло причинение ущерба Саргсунц А.Г., а в связи с выплатой ООО "СК "Согласие" потерпевшему Саргсунц А.Г. страхового возмещения к ООО "СК "Согласие" перешло право регрессного требования с Титова А.В. в размере выплаченного страхового возмещения в размере 127438,29 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Титов А.В. не согласился с размером убытков, однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
