Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4009/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4009/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бочкарева А.Е.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства в г. Владимире
8 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Русаковой Надежды Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от
14 июня 2019 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 71 974 рублей 86 копеек, процентов - 116 610 рублей 28 копеек, штрафных санкций - 21 442 рублей 15 копеек, возврата государственной пошлины -
5480 рублей 23 копеек.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
17 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Русаковой Н.В. заключен кредитный договор на сумму **** рублей путем выдачи кредитной карты.
Поскольку Русаковой Н.В. обязанности по оплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к ней с иском о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 71 974 рублей 86 копеек, процентов - 116 610 рублей 28 копеек, штрафных санкций - 39 437 рублей 63 копейки.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Русакова Н.В. просит решение отменить и в иске отказать. Указывает на отсутствие возможности заявления встречного иска ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Считает необоснованным включение в задолженность платы за ведение ссудного счета и комиссий. Ссылается на недоведение до нее сведений о полной стоимости кредита. Полагает, что задолженность образовалась в связи с отзывом лицензии у банка и несообщением ей банковских реквизитов конкурсного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными и позволяют должникам по кредитным договорам вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности.
Из материалов дела следует, что Русаковой Н.В. в целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору с момента отзыва лицензии у банка и признания его банкротом денежные средства на счет банка или его конкурсного управляющего не вносились. Иные меры к погашению задолженности ею также не предпринимались. Отсутствуют также сведения об отказе банка или его конкурсного управляющего принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с него подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет иска с указанием основного долга и процентов, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Вопреки доводу жалобы в данный расчет задолженности конкурсным управляющим включены только основной долг, проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором штрафные санкции, связанные с просрочкой платежей. Какие-либо дополнительные комиссии или иные платежи в расчете отсутствуют и ко взысканию не заявлены.
Уведомление о полной стоимости кредита указано в процентах на левом верхнем углу первой страницы кредитного договора, что соответствует положениям ст. 6 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере
0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Из представленного расчета следует, что конкурсным управляющим заявлена ко взысканию сумма неустойки добровольно сниженная им до двукратного размера ставки ЦБ РФ в сумме 39 437 рублей 63 копейки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, в том числе отзыва лицензии у банка и затруднительности для Русаковой Н.В. погашать кредитную задолженность пришел к выводу о том, что заявленный размер штрафных санкций является завышенным и снизил их до 21 442 рублей 15 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный размер штрафных санкций завышенным не является, соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для большего снижения суммы штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ст. 232.2 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо возражений относительно отсутствия между сторонами кредитных отношений, подписания ею кредитного договора или встречных требований о его оспаривании
Русаковой Н.В. в суд первой инстанции представлено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 и 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от
14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Судья А.Е. Бочкарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
