Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года №33-4009/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-4009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1130/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского Республики Карелия от 08 августа 2019 года по иску Балева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Комплект" и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балев М.А. обратился с иском к ООО "Нова-Инвест" о взыскании неполученного дохода от использования башенного крана (...) (далее по тексту - кран). Иск заявлен по тем основаниям, что 03.02.2014 истец приобрел у Журавлевой Ю.Г. кран, 10.02.2014 продал его ООО "МТЛ". 16.05.2016 ООО "МТЛ" продало кран ООО "Онежская высота". В августе 2016 года ООО "Онежская высота" направила в ООО "Строй-Бетон" (подрядчик при строительстве жилого комплекса (...) на земельном участке с кадастровым номером N) договор аренды крана, которым ООО "Строй-Бетон" не был подписан. Также в августе 2016 года ООО "Онежская высота" предложило непосредственно застройщику жилого комплекса (...) - ООО "Нова-Инвест" - заключить договор аренды крана, в их адрес был выставлен счет на оплату от 08.08.2016, который ООО "Нова-Инвест" оплатило 10.08.2016, в связи с чем 10.09.2016 ООО "Онежская высота" осуществило монтаж крана на вышеуказанном земельном участке. Договор аренды крана ООО "Нова-Инвест" не подписало, в дальнейшем доступ работников ООО "Онежская высота" к установленному крану был полностью прекращен. ООО "Онежская высота" обращалось в органы полиции по поводу возникшей ситуации, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений. 14.02.2017 ООО "Онежская высота" направило в адрес ООО "Нова-Инвест" требование о возврате спорного имущества, которое было оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2017 в рамках рассмотрения дела (...) договор купли-продажи крана от 10.02.2014 между ним и ООО "МТЛ" признан недействительной сделкой, финансовым управляющим истца 30.06.2017 кран истребован в конкурсную массу и 17.01.2018 продан на торгах. Истец указывает, что с 03.02.2014 по 17.01.2018 он являлся законным собственником крана, в период с 10.09.2016 по 30.06.2017 ООО "Нова-Инвест" незаконно использовало кран без разрешения собственника и без внесения оплаты за пользование имуществом, не предприняло мер по возврату имущества, получило доход в виде материальной выгоды, приобретенной в результате отсутствия расходов на арендную плату крана. По расчетам истца, стоимость аренды крана без экипажа составляет 1200 руб/ час, в связи в чем истец, ссылаясь на положения ст.ст.301, 303 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ООО "Нова-Инвест" за период с 10.09.2016 по 30.06.2017 (294 дня по 24 часа) сумму полученного ответчиком дохода от использования крана в размере 8467200 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привечены ООО "Монолит-Комплект" и ООО "Строй-Бетон", в качестве третьих лиц - ООО "Организация строительства", ООО "МТЛ", ООО "Онежская высота", ООО "Мехколонна N 8", финансовый управляющий Блинов А.Ю., Балева О.В. и Журавлева Ю.Г.
В последующем истец изменил исковые требования - просил взыскать на основании п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарно с ООО "Нова-Инвест", ООО"Монолит-Комплект" и ООО "Строй-Бетон" (как застройщика и подрядчиков) сумму полученного дохода от использования крана в размере 8700048 руб. согласно экспертному заключению АНО, определившего стоимость аренды крана без экипажа в размере 1233 руб/час.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее за собой вынесение незаконного решения, поскольку суд необоснованно применил при рассмотрении дела положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Фактически, установив право Балева М.А. требовать уплаты денежных средств за пользование краном, суд отказал истцу в судебной защите, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2017, которым установлено злоупотребление правом со стороны истца. С данными выводами суда первой инстанции истец не согласен, поскольку в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2017 вывод о злоупотреблении Балевым М.А. своим правом сделан в контексте его правоотношений с кредиторами, в то время как ответчики по настоящему делу кредиторами Балева М.А. не являлись и не являются, совершения Балевым М.А. каких-либо неправомерных действий в отношении данных лиц судом не установлено. Само по себе обращение истца за судебной защитой не может быть признано злоупотреблением правом. Кроме того, суд необоснованно посчитал недоказанным факт нарушения прав и законных интересов самого истца. Установив факт использования техники лицом без наличия на то каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции посчитал, что Балев М.А. не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиками или конкретным ответчиком. При этом суд указал, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению законных интересов иных лиц, т.е. фактически судом сделан вывод об отсутствии у Балева М.А. права, предусмотренного ст. 303 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции не указал, какие права ответчиков нарушаются и в чем состоит это нарушение, следовательно, необоснованно применил к возникшим отношениям положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, тем самым, допустил существенное нарушение норм материального права. Заявленный Балевым М.А. иск направлен не во вред, а в защиту прав его кредиторов, поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за пользование имуществом, и указанные денежные средства в силу закона будут направлены на погашение кредиторской задолженности. Не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ни один из ответчиков не оформил договорные отношения, отказавшись от придания своему владению краном статуса законности, и, зная о незаконности своего владения, ответчики не только не предприняли мер к возврату имущества, но и эксплуатировали его в своих целях. Судом не сделан вывод о том, являются ли ответчики владельцами спорного имущества, является ли их владение законным или незаконным. Истец указывает, что с учетом того, что техника была приобретена ответчиками во владение в отсутствие какой-либо сделки (имело место фактическое завладение имуществом), они знали или должны были знать о незаконности своего владения, а значит, являются недобросовестными приобретателями. Судом неверно установлено обстоятельство фактического владения и пользования краном только ООО "Монолит-Комплект", поскольку работы по возведению бетонных монолитных конструкций на объектах застройщика - ООО "Нова-Инвест" - выполняли два подрядчика - ООО "Монолит-Комплект" и ООО "Строй-Бетон", что невозможно без использования подъемного сооружения - спорного крана, эксплуатация которого подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч., протоколами осмотра доказательств, которым суд оценки не дал. Также суд первой инстанции не дал никакой оценки экспертному заключению, которым установлена стоимость 1 часа использования крана в исковой период, тем самым, судом не установлен размер дохода, полученного ответчиками от использования техники. Неверное установление судом всего объема правоотношений сторон привело к неправильному определению обстоятельств по делу, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, в связи с чем имеются предусмотренные ч.1 ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кучиц С.А., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнили, что признание недействительной сделки купли-продажи крана от 10.02.2014 между Балевым М.А. и ООО "МТЛ" повлекло за собой признание недействительными последующих сделок в отношении данного имущества. Использование ответчиками крана в исковой период являлось неправомерным, истец вправе требовать защиты своего права на основании ст.303 Гражданского кодекса РФ. Принятие кредиторами решения о распространении условий договора хранения крана между финансовым управляющий и ООО "Монолит-Комплект" от 01.07.2017 на период с 10.09.2016 по 30.06.2017 правового значения не имеет, данное решение оспаривается истцом в судебном порядке.
Представитель ответчика - ООО "Нова-Инвест" Горепекин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным. Отметил, что продав кран ООО "МТЛ", истец распорядился им, подтвердил утрату собственного интереса в извлечении дохода от его использования. Истец в исковой период не обращался за истребованием крана к ответчикам, финансовый управляющий истца знал о месте нахождения крана, до разрешения судом спора о признании сделки недействительным в его отношении действий по изъятию крана не предпринимал, ни финансовый управляющий истца, ни его кредиторы не обращались с соответствующим иском. Размер исковых требований более чем в полтора раза превышает стоимость крана. На общем собрании кредиторов 07.10.2019 принято решение о распространении условий договора хранения крана, заключенного между финансовым управляющий истца и ООО "Монолит-Комплект" от 01.07.2017 на взаимоотношения в период с 10.09.2016 по 30.06.2017.
Представитель Блинова А.Ю. - финансового управляющего Балева М.А. - Ратчина М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию истца.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что 03.02.2014 между Журавлевой Ю.Г.и Балевым М.А. был заключен договор купли-продажи башенного крана (...) стоимостью (...) руб. с отсрочкой платежа на 6 месяцев. По акту приема-передачи Балев М.А. принял кран 10.02.2014, оплату за товар не произвел.
10.02.2014 Балев М.А. продал указанный кран ООО "МТЛ", цена договора - (...) руб. на условиях оплаты в течение 12 месяцев с момента заключения договора. Оплата по данному договору ООО "МТЛ" не производилась. В момент заключения сделки Балев М.А. и Б. являлись соучредителями ООО "МТЛ".
По договору от 07.10.2014 Балев М.А. подарил свою долю в уставном капитале ООО "МТЛ" Б.
12.05.2016 ООО "МТЛ" в лице Б. заключило договор купли-продажи крана с ООО "Онежская высота" (единственный участник общества - Г.., заместитель директора- Балев М.А.) по цене (...) руб. на условиях оплаты в течение 12 месяцев с момента заключения договора. Оплата по указанному договору не произведена.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2016 в отношении Балева М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Блинов А.Ю. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2017 в отношении Балева М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Блинов А.Ю.
Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) по делу NА26-2663/2016 удовлетворены требования финансового управляющего Блинова А.Ю. - признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2014, заключенный между Балевым М.А. и ООО "МТЛ", применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "МТЛ" обязанности возвратить Балеву М.А. кран. Договор купли-продажи признан судом недействительным на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ - суд пришел к выводу о том, что Балев М.А., находясь в сложном финансовом положении, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, передал спорное имущество в собственность общества, участником которого он являлся, за цену значительно ниже рыночной с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.
Кран 30.06.2017 возвращен финансовому управляющему Блинову А.Ю., который 01.07.2017 заключил договор хранения указанного крана с ООО "Монолит-Комплект", 17.01.2018 по результатам открытых торгов кран продан финансовым управляющим Блиновым А.Ю. ООО "Строй-Бетон".
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является собственником крана, поскольку признание сделки купли-продажи от 10.02.2014 между ним и ООО "МТЛ" недействительной повлекло за собой недействительность последующей сделки купли-продажи от 12.05.2016 между ООО "МТЛ" и ООО "Онежкая высота". ООО "Онежская высота", полагая на тот момент себя собственником крана, по предварительной договоренности передало 10.09.2016 кран для его непосредственного использования при строительстве жилого комплекса (...), застройщиком которого являлось ООО "Нова-Инвест", а работы по возведению бетонных монолитных конструкций с использованием крана выполняли ООО "Монолит-Комплект" и ООО "Строй-Бетон", при этом данные лица оплату за аренду крана не производили, тем самым, получили материальную выгоду в результате отсутствия расходов на арендную плату.
Отказывая Балеву М.А. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что со стороны Балева М.А. допущено нарушение положений ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, действия самого истца противоречили требованиям закона и не соответствовали принципу добросовестности, истец не оспаривал ни заключенную им сделку с ООО "МТЛ" относительно крана, ни последующие сделки в его отношении. Также суд указал, что истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов заявленными им ответчиками, а также недобросовестности поведения ответчиков; удовлетворение исковых требований приведет к нарушению законных интересов иных лиц, недобросовестность действий которых не установлена.
Выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска являются правильными.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Статьей 303 Гражданского кодекса РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.
Под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.
Правовой механизм истребования имущества из чужого незаконного владения регламентирован положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Данным механизмом истец не воспользовался.
При этом следует отметить, что взыскание с незаконного владельца дохода от использования имущества в пользу лица, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно.
Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелии от 21.06.2017 следует, что спорное имущество по договору купли-продажи от 10.02.2014 было отчуждено Балевым М.А. не помимо его воли. Указанная сделка была осуществлена с целью избежать обращения взыскания на имущество для удовлетворения требований кредиторов. Балев М.А. указанную сделку не оспаривал, она признана недействительной по заявлению его финансового управляющего. Об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Балев М.А. не заявлял.
Возложение на ООО "МТЛ" обязанности возвратить кран Балеву М.А. применено судом в качестве последствия недействительности сделки от 10.02.2014, иных последствий ее недействительности не применено. Последующие сделки в отношении спорного имущества заинтересованными лицами не оспорены.
Ссылка истца на то, что доходом ответчиков является невыплаченная ими арендная плата за пользование краном с 10.09.2016 по 30.06.2017, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку арендные отношения между истцом и ответчиками в спорный период отсутствовали.
Доводы истца о том, что ООО "Онежская высота" произвело доставку и монтаж крана для производства строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером N, ООО "Нова-Инвест" произвело оплату указанных услуг в сумме (...) руб., а впоследствии ответчики отказались от подписания договора аренды с ООО "Онежская высота", при этом фактически использовали кран, не неся расходов на аренду данной техники, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.
Как указано выше 12.05.2016 ООО "МТЛ" заключило договор купли-продажи крана с ООО "Онежская высота". В представленном ООО "Онежская высота" в материалы дела договоре аренды N от 01.08.2016 указано, что кран принадлежит арендодателю (ООО "Онежская высота") на праве аренды, однако ООО "Онежская высота" по договору от 12.05.2016 приобрело его в собственность. Данная техника никогда не была зарегистрирована за ООО "Онежская высота", при этом в договоре аренды N от 01.08.2016 предусмотрена аренда крана с экипажем, однако кран никогда не был зарегистрирован за ООО "Онежская высота", в реестре опасных производственных объектов не значился.
При рассмотрении арбитражным судом заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи крана от 10.02.2014 между Балевым М.А. и ООО "МТЛ", Северо-Западным Управлением Ростехнадзора представлены сведения о том, что кран с 27.03.2015 состоит на учете за ООО "Мехколонна N8". В судебном заседании арбитражного суда 14.06.2017 представитель ООО "МТЛ" пояснил, что это является следствием арендных отношений. Указанное свидетельствует об использовании крана после его продажи Балевым М.А. иными юридическими лицами, в которых Балев М.А. являлся либо учредителем, либо руководителем. С требованием о возврате крана и уплате денежных средств к ООО "Нова-Инвест" обращалось 10.07.2017 ООО "Онежская высота", в котором истец, как указано выше, замещал должность заместителя директора. При этом Балев М.А. за период с 10.02.2014 не заявлял об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения третьих лиц, лишь в декабре 2018 года предъявил настоящий иск.
В силу п.3. и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно позиции Верховного Суда РФ злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В данной связи суд пришел к верному выводу об отказе истцу в иске, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку сделка по отчуждению имущества совершена Балевым М.А. по собственной воле, с целью вывода имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не заявлял, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Балева М.А. в соответствии со ст.303 Гражданского кодекса РФ, предполагающей защиту прав добросовестной стороны, у суда не имелось.
Из материалов настоящего дела и материалов дела NА26-2663/2016 также усматривается совершение Балевым М.А. с 2014 ряда сделок, в большей части, безвозмездных, направленных на отчуждение имущества с целью исключения возможности обращения взыскания на него, которые признаны недействительными как не соответствующие требованиям ст.10 Гражданского кодекса РФ в связи со злоупотреблением правом (договор дарения доли в уставном капитале ООО "МТЛ" (...), заключенные с (...) договоры цессии, (...) и др.)
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности действий ответчиков судебной коллегией признается законным и обоснованным. Соответствующих доказательств, опровергающих эти выводы, истцом не представлено и суду апелляционной инстанции.
Заслуживающими внимания судебная коллегия также полагает доводы стороны ответчика о распространении действия договора хранения крана, заключенного 01.07.2017 между финансовым управляющим Балева М.А. Блиновым А.Ю. и ООО "Монолит-Комплект" на правоотношения, возникшие в спорный период, о чем собранием кредиторов 07.10.2019 принято соответствующее решение, которое на настоящий момент не оспорено. Указанные обстоятельства в полной мере исключают недобросовестность владения краном ответчиками.
Возражения подателя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность и достоверность доказательств определяется судом первой инстанций, который также определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену, изменение решения, судом допущено не было.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка