Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года №33-4009/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4009/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
с участием представителя истца по доверенности Дьячковской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца руководителя инспекции Арьяновой Л.И. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Анабарской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Лазареву М.И. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Анабарской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Лазареву М.И. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., выслушав мнение представителя истца Дьячковской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анабарская инспекция государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Анабарская инспекция Минэкологии РС(Я) обратилась в суд к Лазареву М.И. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 10 марта 2015 года в 23 ч. 32 мин. около дома N ... на ул........... с........... на дороге опрокинулась автоцистерна (полуприцеп) автомашины "N ...", госномер N ..., перевозившей дизельное топливо. Водителем бензовоза являлся ответчик Лазарев М.И. В 00 часов 10 минут (11 марта) в ходе рейдового контрольно-надзорного мероприятия выявлен факт разлива нефтепродуктов на проезжую часть дороги ул. .......... с..........., который перекатился по склону с ул........... до ул............ Площадь загрязненной территории составляет 90 кв.м., объем - 900 куб.м. В ходе осмотра с общей площади разлива нефтепродуктов отобрана объединенная проба почвы. По результатам заключения экспертизы от 18 марта 2015 года N ... Республиканской аналитической инспекции ГБУ PC(Я) "РИАЦЭМ" содержание нефтепродуктов в пробах почвы зоны розлива значительно превышает содержание нефтепродуктов фоновой пробы сопредельной незагрязненной территории. Лазарев М.И. привлечен к административной ответственности по ч.*** ст.*** КоАП РФ за порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, и подвергнут административному штрафу в размере .......... руб. Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, истцом исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 годаN 238 МПР РФ, и составляет 421 200 руб. Анабарская инспекция Минэкологии РС(Я) просила взыскать с Лазарева М.И. в бюджет МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) район" возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 421 200 руб.
В судебном заседании ответчик иск не признал и указал, что непосредственно после аварии устранил вред своими силами, заключением экспертизы N ... от 07 июля 2015 года превышение содержания нефтепродуктов в пробе почвы не установлено.
Представитель третьего лица МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) район" пояснила, что в связи с добровольным устранением причиненного вреда претензий к ответчику не имеет.
Представитель истца Михайлов А.А. пояснил, что в связи с отсутствием у третьего лица претензий к ответчику согласен на отказ от иска.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель истца руководитель Анабарской инспекций Минэкологии РС(Я) Арьянова Л.И. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что суд отказано в иске на основании пропуска общего срока исковой давности, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Рекультивация земель сама по себе не является полным возмещением вреда, то есть расходы на ее проведение не могут быть признаны судом как полное возмещение вреда.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик и представитель третьего лица. Ответчику Лазареву М.И. телеграммы о времени и месту судебного заседания направлены судом по двум известным адресам, согласно извещению по указанным адресам не проживает, таким образом, телеграммы считаются доставленными в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Представитель третьего лица о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2015 года около дома N ... по ул........... с........... на дороге опрокинулась автоцистерна (полуприцеп) автомашины "********", с госномером N ..., перевозившей дизельное топливо. Водителем данной автомашины являлся ответчик Лазарев М.И. В ходе рейдового контрольно-надзорного мероприятия Анабарской инспекцией Минэкологии РС(Я) выявлен факт разлива нефтепродуктов на проезжую часть дороги по ул............
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу стало известно о причинении вреда окружающей среде 10 марта 2015 года, таким образом, общий срок исковой давности по данному требованию истек 10 марта 2018 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Такой нормой, подлежащей применению в данных правоотношениях, и устанавливающей специальные сроки исковой давности является пункт 3 статьи 78Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которому иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств: при установлении противоправного характера действий ответчика Лазарева М.И., судом не проверены наличие вреда окружающей среде и обоснованность размера ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, поддержание третьим лицом МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) район" исковых требований, заявленных в его интересах Анабарской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я), либо отказ от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года по иску Анабарской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Лазареву М.И. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде - отменить и направить дело в Мирнинский районный суд РС(Я) для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Осипова А.А.
Судьи Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка