Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4009/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4009/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Орловой Анжелины Витальевны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 августа 2018 года по иску Пироговой Юлии Александровны к Герман Янине Ивановне, Орловой Анжелине Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек, и встречному иску Орловой Анжелины Витальевны, Герман Янины Ивановны к Пироговой Юлии Александровне, Фелистович Светлане Александровне о признании сделки недействительной, оспаривании результатов межевания земельного участка.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Пирогова Ю.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Герман Я.И., Орловой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 07.05.2015 г. является собственником земельного участка, площадью 895 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. Ответчики Герман Я.И. и Орлова А.В., не имея отношения к данному земельному участку, создают ей препятствия в пользовании, возвели на нем баню и два погреба, используют их для своих нужд. Просила обязать Герман Я.И., Орлову А.В. в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос построек (два погреба и баня) с территории указанного участка, а также освободить его от строительного мусора после сноса построек, восстановив почвенный слой (т.1 л.д. 235-236).
Не согласившись с заявленными Пироговой Ю.А. исковыми требованиями Герман Я.И. и Орлова А.В. подали встречный иск к Пироговой Ю.А. о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка, заключенного 07.05.2015 г. между Филистович С.А. и Пироговой Ю.А., о признании межевания незаконным. В обоснование указали, что договор не основан на законе, поскольку в нем отсутствует нумерация земельного участка и указание на его местонахождение в районе совхоза "<данные изъяты>", поскольку Филистович С.А. приобрела 29.03.2005 г. у Р. данный участок, местонахождение которого в договоре купли-продажи указан: р-н совхоза "<данные изъяты>". Пирогова Ю.А. ссылается, что пользуется участком N 19, однако в собственности Р.. находился участок N 16. Площадь участка согласно выписке из ЕГРП от 13.04.2018 г. составляет 812 кв.м., что не соответствует указанной в договоре дарения. Межевание проведено без выезда на место. Просили признать сделку по договору дарения от 07.05.2015 г. недействительной; признать межевание с регистрационным номером N от 06.02.2014 г. выполненным с нарушением законодательства, отменить поворотные точки границ (т.2 л.д.5,6,9-11, 83).
Представитель истца (ответчика) Пироговой Ю.А. - Вислогузов А.К. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать за необоснованностью.
Ответчик (истец) Герман Я.И. в суде первой инстанции требования Пироговой Ю.А. не признала, указав, что указанные строения самовольной постройкой не являются, поскольку законно возведены на совхозной земле 40 лет назад, с разрешения директора совхоза <данные изъяты>., так как она, Герман Я.И., весь период своей трудовой деятельности работала в этом совхозе. Просила в удовлетворении исковых требований Пироговой Ю.А. отказать, встречный иск удовлетворить.
Ответчик (истец) Орлова А.В. требования Пироговой Ю.А. не признала, оспаривала отнесение построек к самовольным, считала, что ее участок, как и участок Герман Я.И., фактически относятся к совхозу "<данные изъяты>", который граничит с СТ "<данные изъяты>". Сослалась на письмо бывшего директора совхоза <данные изъяты>, из которого следует, что два погреба Герман Я.И. и М.. (бывший собственник) построены на совхозной земле и являются их собственностью. Земельный участок не оформлен. Поскольку в домах не было коммуникаций и подвальных помещений, погреба и баня были вынесены за черту дома.
Филистович С.А., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СТ "Здоровье" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в суде первой инстанции представить СТ "Здоровье" Гончаров Е.И. пояснял, что земельный участок Пироговой Ю.А. первоначально был выделен в садовом товариществе. Согласно решению N 234 о выделе земельного участка, с планом из архива, площадь этого участка N16 (ровные контуры) составляла 935 кв.м. При проведении инвентаризации земель в 1992 году площадь его по фактическим границам составил 895 кв.м, полагает, что требования Герман и Орловой не основаны на законе.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 22 августа 2018 года исковые требования Пироговой Ю.А. удовлетворены. Суд обязал в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные постройки - Герман Я.И.- погреб и баню, Орлову А.В.- погреб, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Пироговой Ю.А., по адресу: ..., освободить земельный участок от строительного мусора после построек, восстановив на земельном участке почвенный слой на месте снесенных построек. В удовлетворении встречных исковых требований Орловой А.В., Герман Я.И. к Пироговой Ю.А., Филистович С.А. о признании недействительными сделки и результатов межевания земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Орлова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Полагает, что судом неправильно указан кадастровый номер земельного участка, состоящий из 14 чисел, что также не соответствует договору дарения (13 чисел); в решении указана несуществующая категория земельного участка "СНТ"; Пирогова Ю.А. не может являться надлежащим истцом, поскольку из буквального толкования текста договора дарения следует, что земельный участок на праве собственности перешел Филистович С.А., а не Пироговой Ю.А.; суд необоснованно не принял в качестве доказательств нотариально удостоверенное заявление директора совхоза <данные изъяты> о том, что два погреба и баня были построены на совхозной земле и являются собственностью ответчиков (истцов), документы, из которых усматривается, что погреба и баня находились на землях совхоза "<данные изъяты>"; суд не учел положения ст.ст. 35, 36, 19 Конституции РФ; что земельный участок, на котором расположены эти объекты, находится в пользовании ответчиков, при приобретении земельного участка истец знала, что на земельном участке находятся спорные постройки; самовольное строительство объектов не могло иметь место в связи с государственной собственностью на землю (отсутствием частной собственности) по действующему в тот период законодательству; постройки она не возводила.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2015 г. между Филистович С.А. и Пироговой Ю.А. заключен договор дарения, по условиям которого в собственность Пироговой Ю.А. дарителем Филистович С.А. безвозмездно передан земельный участок, площадью 895 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с расположенным на нем 1-этажным нежилым домом, 6 кв.м. общей площади, находящиеся по адресу: .... Государственная регистрация права собственности произведена 13.05.2015 г. (т.1 л.д. 6, 8)
Указанный земельный участок принадлежал Филистович С.А. (до замужества Минченковой С.А.) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.03.2005 г., заключенного между Р. (продавец) и Минченковой С.А. (покупатель) (т.1 л.д. 83,84, 161-162).
Р. являлась собственником вышеуказанного земельного участка площадью 895 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N N от 10.11.2003 г. после смерти С.., который в свою очередь унаследовал его после смерти жены С.., умершей 13.10.2002 г, а ей данный земельный участок указанной площади был предоставлен в собственность бесплатно для садоводства на основании постановления мэра г. Смоленска N N от 03.03.1994 г. (т. 1 л.д. 85,86).
Согласно плану земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование СТ "Здоровье" городской детской клинической больницы N 1 по Рославльскому шоссе на основании постановления Мэра г. Смоленска от 03.03.1994 г. N 151, площадь данного земельного участка составила 1,46 га. Из плана разбивки участков садоводческого товарищества "Здоровье" на 1994 год следует, что входящий в его состав земельный участок N 16, по местоположению, площади (895 кв.м) и конфигурации совпадает с земельным участком, кадастровый номер N, принадлежащим в настоящее время Пироговой Ю.А. (т.1 л.д. 184-185, т.2 л.д.75).
Более того, в плане разбивки участков садоводческого товарищества "Здоровье" на 24.10.1992 г. отображена территория товарищества, выделенная по решению Исполкома Горсовета N 234 от 02.04.1960 г., где также отображен земельный участок N 16, который имеет площадь 935 кв.м (т.2 л.д.91).
Документы совхоза "<данные изъяты>" на хранение в архивный отдел Администрации города Смоленска не поступали, сведения о предоставлении Герман Я.И. и М. земельных участков отсутствуют (т.2 л.д.67).
То обстоятельство, что на территории земельного участка с кадастровым номером N, который в настоящее время принадлежит Пироговой Ю.А., находятся хозяйственные постройки - два погреба и баня, которые принадлежат Герман Я.И. (погреб и баня) и Орловой А.В. (погреб), ими не оспаривается и подтверждено фотографиями (т.1 л.д. 91-98).
Ранее мировым судьей судебного участка N N в г. Смоленске рассматривались аналогичные исковые требования Филистович С.А. к Герман Я.П., С. (предыдущий владелец погреба Орловой А.В.) об устранении препятствий пользования земельным участком. Решением мирового судьи от 23.09.2008 г. требования Филистович С.А. были удовлетворены, суд обязал Герман Я.И. и С. снести на земельном участке, расположенном по адресу: г. ... площадью 895 кв.м., кадастровый номер N, принадлежащем на праве собственности Филистович С.А., самовольно возведенные два погреба и баню (т.1 л.д. 87-88).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.04.2009 г. принят отказ Филистович С.А. от иска к Герман Я.И., С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено (т.1 л.д.89-90).
Как пояснили ответчики (истцы) Герман Я.И. и Орлова А.В., спорные постройки были возведены около 40 лет назад.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Пироговой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции руководствовался законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (ст.68 ЗК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), а также положениями ст.ст. 12, 222, 234, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 9 ЗК РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от 01.07.1970, земля в РСФСР предоставлялась в пользование: колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР.
Согласно ст.56 ЗК РСФСР 1970 г. из земель, предоставленных в пользование совхозу или иному государственному сельскохозяйственному предприятию, организации и учреждению для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства выделяются и отграничиваются в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления рабочим и служащим приусадебных земельных участков.
В подтверждение законности спорных построек Герман Я.И. и Орлова А.В. ссылались на письмо бывшего директора совхоза "<данные изъяты>., в котором указано, что два погреба Герман Я.И. и М. (первоначальный владелец погреба Орловой А.В.) построены на совхозной земле и являются их собственностью (т.1 л.д. 65).
Однако данное письмо суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства и, исходя из отсутствия иных доказательств предоставления совхозом либо органами местного самоуправления спорного земельного участка ответчикам (истцам) и предыдущим владельцам построек, пришел к обоснованному выводу о незаконности использования ими спорного земельного участка и возведения построек.
Более того, как установлено п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Таким предоставленным им правом в противоречие своим утверждениям о законности использования земельного участка, а, следовательно, и возведенными на нем постройками, ответчики (истцы) также не воспользовались.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2012 г. Орловой А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. ... с кадастровым номером N, однако данное обстоятельство о законности использования земельного участка истца (ответчика) и расположенных на нем построек не свидетельствует.
Владение спорными постройками Орлова А.В. и Герман Я.И. не оспаривают.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Орловой А.В. и Герман Я.И. о признании недействительными результатов межевания, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений при проведении кадастровых работ в 2013-2014 году в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N, в результате которых площадь земельного участка уменьшилась до 812 кв.м, поскольку данное уменьшение не превышает допустимых законодательством пределов- 10 % площади и произошло в результате исправления кадастровой ошибки, возникшей из-за расширения данного земельного участка за счет земельного участка с кадастровым номером N (собственник Б..), изменение площади участка за счет места расположения спорных построек не произошло (т.1 л.д.13-25).
Кроме того, смежными землепользователями данного участка ответчики (истцы) не являются, требования о правах на данный земельный участок ими не заявлено.
В части отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка, заключенного 07.05.2015 г. между Филистович С.А. и Пироговой Ю.А., решение суда первой инстанции является также законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об ошибке, допущенной в цифрах кадастрового номера земельного участка, на существо принятого решения не влияют и при их наличии могут быть исправлены судом, принявшим решение, по заявлению участвовавшего в деле лица.
Субъективное толкование апеллянтом текста договора дарения также не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.
Ответчиком (истцом) Герман Я.И. решение суда не оспаривается.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Орловой Анжелины Витальевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
