Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4009/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-4009/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Щетинину Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Щетинина Олега Леонидовича на решение Северского городского суда Томской области от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Щетинину О.Л., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору /__/ от 25.01.2013 в размере 519 925,91 рублей, из которых 146 308,17 рублей - просроченная ссуда, 59 256,29 рублей - просроченные проценты, 197 937,43 рублей - штрафные санкции за просрочку оплаты кредита, 116 424,02 рублей - штрафные санкции за просрочку оплаты процентов.
В обоснование требований указало, что 25.01.2013 сторонами был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 893,04 рублей под 27% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.
01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, включая и обязательства ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с Щетинина О.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2013 /__/ за период с 28.07.2015 по 20.03.2018 в размере 238 288,98 рублей, в том числе просроченная ссуда в размере 135 663,98 рублей, просроченные проценты в размере 51 103,99 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 32 521,80 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 18 999,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 011,03 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Щетинин О.Л. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку платежи не вносились с 25.01.2013, следовательно, последним днем обращения с требованиями к ответчику являлось 25.01.2016. Истец не представил доказательства страхования ответчика. Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не получено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25.10.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Щетининым О.Л. заключен кредитный договор /__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200893,04 руб. под 27% годовых, срок пользования кредитом - 60 месяцев.
Ответчик ознакомлен с графиком платежей по договору, согласно которому ежемесячный платеж составил 6134,33 руб., последний платеж 25.01.2018 - 5924,68 руб. (л.д. 10).
В соответствии с разделом "Б" договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, платежи им осуществлялись в период с 26.02.2013 по 21.07.2015 не в полном объеме, в связи с чем в его адрес банком было направлено уведомление о возврате суммы задолженности в срок до 20.12.2017 (л.д. 13), а затем подано исковое заявление в суд.
Возражая против удовлетворения иска, Щетинин О.Л. в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 63).
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Щетинина О.Л. задолженности по кредитному договору /__/ от 25.01.2013 с 28.07.2015 по 20.03.2018 в размере 238 288,98 рублей, в том числе просроченной ссуды в размере 135 663,98 рублей, просроченных процентов в размере 51 103,99 рублей, неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 32 521,80 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 18 999,21 рублей, суд первой инстанции исходил из анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения. При этом судом применены положения закона о сроке исковой давности, - учитывая периодический характер платежей в счет возврата кредитной задолженности по кредитному договору /__/ от 25.10.2013, на основании пропуска срока исковой давности судом отказано в удовлетворении требований банка о взыскании ссудной задолженности и просроченных процентов, неустойки за период с 26.06.2013 по 27.07.2015.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая позицию ответчика о применении срока исковой давности ко всей сумме долга не соответствующей закону.
Так, в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 21.07.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд по платежам со сроком исполнения до 25.06.2015 пропущен, в связи с чем частично удовлетворил требования, исчислив сумму долга и процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, т.е. применил срок исковой давности, что в полной мере соответствует положениям закона об исковой давности и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности ко всей сумме долга, поскольку платежи не вносились с 25.01.2013, не соответствуют нормам материального закона и подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не было получено уведомление банка о досрочном расторжении договора, во внимание не принимается, поскольку до принятия судом решения по делу Щетининым О.Л. получены копия искового заявления с приложенными документами, однако меры по выплате долга или урегулированию спора иным образом им не предприняты.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены документы по страхованию ответчика, также не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку ответчиком не указано и не представлено доказательств того, что наличие правоотношений по страхованию имеет значение для разрешения заявленного спора.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щетинина Олега Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
