Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4009/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4009/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Чекрякова Сергея Васильевича страховое возмещение 11858.50 руб., расходы по оценке 15 000 руб., штраф 5979.25 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб.
В остальной части иска Чекрякова Сергея Васильевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет Грязинского муниципального района государственную пошлину 1310 руб."
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Чекряков С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 9 февраля 2018 года по вине водителя Селищева В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з N. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, произвел выплату страхового возмещения в размере 46641 руб. 50 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и ее результаты вместе с претензией направил страховщику, однако выплата в полном размере не произведена. Просил взыскать с ответчика недоплату в размере 98758 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 14 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишкин Л.В. исковые требования поддержал.
В судебное заседание истец Чекряков С.В., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Селищев В.Д., представители третьего лица АО "СОГАЗ" не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, допросив эксперта ФИО9, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При рассмотрении дела судом установлено, что 9 февраля 2018 года по вине водителя Селищева В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца "<данные изъяты>" г/н N получил повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.
Гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем истца "<данные изъяты>" г/н N застрахована в САО "ВСК", ответственность виновника ДТП - в АО "СОГАЗ".
27.03.2018 года Чекряков С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В досудебном порядке 11.04.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 641 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с заключением ООО "Акцепт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г/н N с учетом износа145 000руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила15 000руб.
17.08.2017 годав адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО "Оценка 48" ФИО9 пришел к следующим выводам.
В результате произошедшего09.02.2018 г.ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" г/н N могли образоваться такие повреждения автомобиля, как повреждение легкосплавного колеса (диска), бампера заднего, двери задней левой, молдинга левой двери, молдинга заднего крыла. Эксперт исключил из объема повреждений деформацию заднего левого крыла, поскольку данное повреждение образовано не при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 09.02.2018 годав соответствии с Единой методикой с учетом износазаменяемых деталей составляет 58600 руб.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы и пришел к верному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не выполнены, поскольку размер произведенной страховщиком выплаты не находится в пределах статистической достоверности погрешностей расчетов (10%), установленной п. 3.5. Единой методики.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО9 не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Ответчик, как следует из содержания жалобы, оспаривает заключение судебной экспертизы в части, при этом согласен с выводом эксперта о том, что повреждения заднего левого крыла не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП.
Возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы по существу сводятся лишь к несогласию с определенными судебным экспертом ремонтными работами, необходимыми для восстановления автомобиля истца, в отношении повреждений двери задней левой и диска колеса левого заднего, поставленных судебным экспертом под замену, которые, по мнению ответчика, подлежат ремонту.
Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 указал, что исходя из характера повреждений диска колеса, он подлежит замене, заводом-изготовителем не предусмотрены ремонтные воздействия колесных дисков. Образованные в результате ДТП повреждения на задней левой двери с учетом их характера, а также материала, из которого изготовлена данная деталь (алюминиевый сплав) не подлежат ремонту, что соответствует п. 1.6 Единой методики.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался положениями Единой методики, в том числе справочниками РСА.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Оценка 48", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО9 имеет соответствующую квалификацию.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Приведенные представителем ответчика доводы в обоснование заявленного ходатайства, сводящие к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.
По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано и послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении ответчиком САО "ВСК" своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, определив размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 58600 руб., учитывая произведенную страховщиком досудебную выплату, правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11958 рублей 50 копеек (58600 руб. - 46641 руб. 50 коп.).
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не полностью выполнил свои обязательства в срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитав его только от суммы недоплаты, суд взыскал штраф в размере 5979 руб. 25 коп.
Оснований для снижения штрафа не имеется.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда в размере 3000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении вопроса о распределении заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в заявленном размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, снизив размер данных расходов с 14000 до 10000 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов заслуживающими внимания.
Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Суд первой инстанции не учел приведенных разъяснений при взыскании расходов по досудебной оценке и необоснованно признал их убытками, подлежащими взысканию по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей являются судебными расходами, то они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.
С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, объема выполненной представителем истца работы по делу (составлении искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях незначительной продолжительностью), судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 10000 рублей. При этом данные расходы также подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что не было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате досудебной оценки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 98758 руб., размер удовлетворенных требований составил 11958 руб. 50 коп., т.е. 12%, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 3000 руб. (1200 руб. (10000 х 12%) - расходы на оплату услуг представителя + 1800 руб. (15000 х 12%) - расходы по оплате досудебной оценки). В связи с чем, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.
Кроме того, судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения в части указании размера взысканного страхового возмещения. Судом установлено, что размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 58600 рублей и, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 46641,50 руб., недоплата составляет 11958.50 руб. При этом суд в абзаце первом резолютивной части решения суда ошибочно указал подлежащим взысканию страховое возмещение в размере 11858,50 руб.
Поскольку описка носит явный характер и не затрагивает существа принято решения, с учетом требований ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным исправить ее, не возвращая для этого дело в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 сентября 2018 года в части расходов по оплате досудебной оценки и расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать с САО "ВСК" в пользу Чекрякова Сергея Васильевича судебные расходы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в абзаце первом резолютивной части решения суда. Считать подлежащим взысканию страховое возмещение в размере "11958,50 руб.", вместо ошибочно указанного размера "11858,50 руб.".
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
