Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-4009/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-4009/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Королевой Н.С., Уосис И.А.
при секретаре Киячко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2018 года, которым исковые требования Чернова Александра Николаевича к ООО "Эмма", ООО "Эмма плюс", Зузловой Ксении Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15 марта 2015 года по 15 июня 2017 года оставлены без удовлетворения.
С Чернова Александра Николаевича в доход местного бюджета взыскана сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 11182 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят два) руб.12 коп.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Чернова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зузловой К.В. Иванова С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эмма", ООО "Эмма плюс", Зузловой К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2008 года утверждено мировое соглашение между ООО "Эмма" и Черновым А. Н., в соответствии с которым ООО "Эмма" передает в собственность истца встроенные нежилые помещения N общ.пл. <данные изъяты> кв. м, помещения N общ.пл. <данные изъяты> кв. м, помещения N общ. пл. <данные изъяты> кв. м, помещения N общ.пл. <данные изъяты> кв. м, помещения N общ. пл. <данные изъяты> кв. м. помещения N общ. пл. <данные изъяты> кв. м, помещения N общ. площадью <данные изъяты> кв. м; часть помещения N по адресу: <адрес>, в счет отказа Чернова А. Н. от материально-правовых требований в сумме 3 200 000 рублей. Определением Центрального районного суда по делу N2-2540/2010 от 16 ноября 2010 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Эмма" передает в собственность Чернова А. Н. встроенные нежилые помещения, в том числе помещение N общ.пл. <данные изъяты> кв. м, помещение N общ. пл. <данные изъяты> кв. м, помещение N общ. пл. <данные изъяты> кв. м, помещение N общ. пл. <данные изъяты> кв. м, часть помещения N ограниченного капитальными стенами помещений N,N и помещениями N,N, помещения N общей площадью <данные изъяты> кв. м, помещение N общ.пл. <данные изъяты> кв. м, помещения N общ. пл. <данные изъяты> кв. м, часть помещения N, подвал общ. пл. <данные изъяты> кв. м. 07 октября 2013 года между ООО "Эмма" и Зузловой К.В. заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения первого этажа общ.пл. <данные изъяты> кв. м и нежилого помещения подвала <данные изъяты> кв. м. 28 мая 2014 года по адресу <адрес> была зарегистрирована новая организация ООО "Эмма Плюс", которая начала осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг в том же самом помещении, в котором осуществляла деятельность ООО "Эмма". Решением Центрального районного суда по делу N2-445/2015 от 17 февраля 2015 года, с учетом определения Центрального районного суда от 01 июня 2017 г., иск Чернова А.Н. удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2013 года, заключённый между ООО "Эмма" и Зузловой К.В., помещений первого этажа N, N общ. пл. <данные изъяты> кв.м, КН N; помещений подвала N, N, N общ. пл. <данные изъяты> кв.м и помещений первого этажа N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, общ. пл. <данные изъяты> кв. КН N, расположенных по адресу: <адрес>; за Черновым А. Н. признано право собственности на помещений первого этажа N, N общ, пл. <данные изъяты> кв.м, КН N; помещений подвала N, N, N общ. пл. <данные изъяты> кв.м и помещений первого этажа N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, общ. пл. <данные изъяты> кв. КН N, расположенных по адресу: <адрес>; за Зузловой К. В. признано праве собственности на встроенные нежилые помещения 1 этажа N, N общ.пл. <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда от 24 января 2018 года иск Чернова А.Н. удовлетворен; на ООО "Эмма", ООО "Эмма плюс", Зузлову К.В. возложена обязанность освободить от их имущества нежилые помещения первого этажа N, N общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, помещения подвала N, N, N общей площадью <данные изъяты> кв.м и помещения первого этажа N,N,N, N,N,N,N,N,N,N,N,N,N общей площадью <данные изъяты> кв. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Судом был установлен факт нахождения ответчиков в спорных помещениях. Из представленных ресурсоснабжающими организациями сведений следует, что в 2010 году между ООО "Эмма" и УК ООО "ЖЭУ-12Ц" был заключен договор на вывоз мусора и на обслуживание общего имущества дома N; в 2011 году между ООО "Эмма" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" был заключен договор на электроснабжение; в 2013 году между МУП КХ "Водоканал" и Зузловой К.В. был заключен договор. С учётом уточнений исковоых требований Чернов А.Н. просил взыскать в равных долях с Зузловой К.В., ООО "Эмма Плюс" и ООО "Эмма" неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости доходов, которые могли бы извлечь ответчики в размере 4811 251 рубль 80 копеек за период с 15 марта 2015 года по 21 мая 2018 года.
Определением суда от 21 мая 2018 года требования истца о взыскании с ООО "Эмма", ООО "Эмма плюс", Зузловой К.В. суммы неосновательного обогащения за период с 16 июня 2017 года по 21 мая 2018 года выделены в отдельное производство.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернов А.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, настаивая на доводах иска, указывая о том, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению, судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Податель жалобы полагает, что судом должны были быть установлены лица, которые пользовались помещениями в период с 2015 года по настоящее время, установить правовые основания, в соответствии с которыми названные лица пользовались этими помещениями, установить добросовестность либо недобросовестность лиц, пользующихся помещениями, установить потерпевшего, за счет которого обогатились недобросовестные пользователи, установить размер неосновательного обогащения. Между тем суд не выяснил, на каких основаниях Зузлова К.В., ООО "Эмма Плюс" и ООО "Эмма" пользовались спорными помещениями с марта 2015 года. Судом не дана оценка обстоятельствам, установленным ранее вступившими в силу судебными актами. Полагает, что право истца на взыскание неосновательного обогащения при возврате имущества из чужого незаконного владения возникло на основании ст. 8 ГК РФ и вступивших в силу судебных актов. Материалами дела установлено, что Зузлова К.В., ООО "Эмма Плюс" и ООО "Эмма" осуществляют без законных оснований хозяйственную деятельность в помещениях, принадлежащих истцу. Расчет стоимости неосновательного обогащения по пользованию имуществом произведен с учетом отчета по оценке ООО "Балтэкспертиза" от 26.06.2017. Вывод суда о вине истца в уклонении от регистрации права собственности на помещения полагает несостоятельным.
Зузлова К.В., представители ООО "Эмма Плюс" и ООО "Эмма" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 26 марта 2015 года, исковые требования Чернова А.Н. были удовлетворены в части; признан недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2013 года, заключённый между ООО "Эмма" и Зузловой К.В., за исключением части нежилых помещений по 1 этажу: помещения N - общей площадью <данные изъяты> кв.м; помещения N - общей площадью <данные изъяты> кв.м применительно к Литеру I из литера А, с кадастровым номером N, а также с прекращением записи о государственной регистрации права за N, за исключением вышепоименованных помещений, сохраняемых в собственности за Зузловой К.В., расположенных по адресу: <адрес>.3. Признано за Черновым А.Н. право собственности на встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, включающие помещения: А) по первому этажу: N - общей площадью <данные изъяты> кв.м; N - общей площадью <данные изъяты> кв.м; N - общей площадью <данные изъяты> кв.м; N - общей площадью <данные изъяты> кв.м; часть помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченное капитальными стенами помещений N и N, и помещениями N и N; N общей площадью <данные изъяты> кв.м; N общей площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение N общей площадью <данные изъяты> кв.м; N - общей площадью <данные изъяты> кв.м; помещение N - общей площадью <данные изъяты> кв.м; помещение N - общей площадью <данные изъяты> кв.м; помещение N - общей площадью <данные изъяты> кв.м; помещение N - общей площадью <данные изъяты>; помещение N - общей площадью <данные изъяты> кв.м; помещение N - общей площадью <данные изъяты> кв.м; часть помещения N, примыкающего ко входу, помещению N, помещению N и ограниченного капитальными стенами помещений N и N) по подвалу общей площадью <данные изъяты> кв.м, включающему помещения: N - общей площадью <данные изъяты> кв.м; N - общей площадью <данные изъяты> кв.м; N - общей площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскано с ООО "Эмма", Зузловой К.В. в пользу Чернова А.Н. по 2000 рублей с каждого.
Определением суда от 23 марта 2017 года, с учётом исправленных определением суда от 01 июня 2017 года описок, разъяснён порядок и способ исполнения вышеуказанного решения.
Внесены изменения в регистрационные сведения о правообладателях:
- о прекращении записи о регистрации права от 22.10.2013 года N в отношении нежилых помещений по записи ( Литер II из литера А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенных на этаже N по адресу: <адрес> ( включающих помещение N - площадью <данные изъяты> кв.м; помещение N площадью <данные изъяты> кв.м), с регистрацией перехода прав за новым правообладателем во исполнение судебного решения - Черновым Александром Николаевичем.
Внесены изменения в регистрационные сведения о правообладателях:
- о прекращении записи о регистрации права от 22.10.2013 года в отношении нежилых помещений за N - Литер I из литера А общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N,расположенных в подвале N и этаже N следующим образом по нижепоименованному адресу:
А) путём регистрации в установленном порядке прав собственности Зузловой К.В. на встроенные нежилые помещения:
- общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющие кадастровый номер N
(включающие помещения N - общей площадью <данные изъяты> кв.м; N - общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенных по адресу: <адрес> на 1-м этаже.
Б) путём регистрации прав собственности Чернова А.Н. на все нежилые общей площадью <данные изъяты> кв.м, применительно к новому кадастровому номеру N,расположенные на 1-м этаже и в подвале по адресу: <адрес>.
Истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, просил взыскать с ответчиков в свою пользу на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ за период с 17 марта 2015 года по 15 июня 2017 года ( с учетом определения суда от 21 мая 2018 года, которым исковые Чернова А.Н. о взыскании ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с 16 июня 2017 года по 21 мая 2018 года выделены в отдельное производство) денежные средства за пользование чужим имуществом в виде доходов, которые могли извлечь ответчики за указанный период.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчета по оценке ООО "Балтэкспертиза" об установлении рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества, помещений с КН N, КН N, расположенных по адресу: <адрес>, из расчета стоимости 1 кв.м в месяц.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судебной коллегией верным.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, на положения которого ссылается истец в обоснование иска, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.
Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
Между тем, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиками в спорный период времени доходов от использования недвижимого имущества.
Ссылки истца на то, что неосновательным обогащением ответчиков являются доходы, которые они могли извлечь в виде арендной платы, состоятельными признаны быть не могут, так как между истцом и ответчиками договора аренды заключено не было, доказательств того, что ответчики получили за спорный период какие-либо доходы от пользования имуществом истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска является правильным.
Кроме того, правильным является вывод суда о том, что, начиная с 2008 года и до заключения признанной судом недействительности сделки 2013 года, а также после постановки судебного решения от 2015 года, Чернов А.Н. необоснованно уклонялся от государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке, произведя регистрацию права на объекты недвижимого имущества лишь 15 июня 2017 года.
Доказательств того, что имелись какие-либо препятствия в регистрации права собственности на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 26 марта 2015 года, суду истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2018 года иск Чернова А.Н. удовлетворен; на ООО "Эмма", ООО "Эмма плюс", Зузлову К.В. возложена обязанность освободить от их имущества нежилые помещения первого этажа N, N общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, помещения подвала N, N, N общей площадью <данные изъяты> кв.м и помещения первого этажа N,N,N, N,N,N,N,N,N,N,N,N,N общей площадью <данные изъяты> кв. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 апреля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В основу судебного решения было положено приобретение прав собственности истцом Черновым А.Н. на вышепоименованные объекты права с 15 июня 2017 года.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истец имел право предъявить к ответчикам требования, вытекающие из нарушения его прав собственника нежилых помещений лишь с 16 июля 2017 года, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истица неосновательного обогащения за период с 17 марта 2015 года по 15 июля 2017 года является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены ранее принятые судебные решения, являются несостоятельными, поскольку судом названные судебные акты учтены, о чем изложено в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были оценены судом первой инстанции в постановленном судебном решении, юридически значимых по делу обстоятельств не содержат, законность выводов суда первой инстанции не оспаривают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем по названным доводам судебное решение отмене не подлежит.
Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
