Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4009/2018, 33-102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" (далее по тексту Банк) к Шумаковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шумаковой Н.М. к Банку о признании договора незаключённым, поступившее по апелляционной жалобе Шумаковой Н.М. на решение Курского районного суда Курской области от 27 августа 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Шумаковой Н.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 66804,29 руб., из которых: основной долг - 54596,60 руб., проценты за пользование кредитом - 12207,69 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 2204,13 руб. В удовлетворении встречного иска Шумаковой Н.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Шумаковой Н.М. - Черткову И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Шумаковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Шумаковой Н.М. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Шумакова Н.М. получила кредитную карту с лимитом задолженности в размере 55 220 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора Шумакова Н.М. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66804,29 руб.
Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере 66804,29 руб., из которых: основной долг - 54596,6 руб., проценты за пользование кредитом - 12207,69 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 2204,13 руб.
Шумакова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Банку, в котором просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, взыскать с Банка в её пользу излишне уплаченные по незаключённому кредитному договору денежные средства в размере 28400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Свои требования мотивировала тем, что изначально сумма процентов составляла 25,34% годовых на остаток задолженности, а не как истец указывает в иске - 30% годовых. За период пользования кредитом ей неоднократно увеличивали и уменьшали кредитный лимит. В дальнейшем у неё стали возникать трудности по оплате кредита, поскольку ежемесячные платежи стали значительно увеличиваться по непонятной причине. Считает, что одностороннее повышение процентной ставки недопустимо. Поскольку при заключении кредитного договора согласование процентной ставки в размере 30% годовых достигнуто не было, то между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем договор должен быть признан незаключённым. Согласно выпискам о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею было использовано кредитным средств на сумму 102000 руб., в то время, как на кредитный счёт было внесено 130400 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска Шумаковой Н.М.
В апелляционной жалобе Шумакова Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать Банку в иске, а её встречный иск удовлетворить в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронное письмо, ответчица - уведомление о вручении) в судебное заседание 17.01.2019 г. не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из общедоступной информации (интернет) и материалов дела, 25.10.1993 г. решением учредителей создан Банк (Протокол N1) с наименованием Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое 10.11.1998 г. приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено, как Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (Решение общего собрания участников протокол N3).
21.09.2005 г. по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в результате реорганизации в форме преобразования стал Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Протокол N3).
02.07.2014 г. решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты". (Протокол N2). 21.08.2014 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты". 06.03.2017 г. изменено наименование на АО "БИНБАНК Диджитал" (л.д.41-52).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Шумаковой Н.М. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщик получил кредитную карту с лимитом задолженности в размере 55 220 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
По условиям договора Шумакова Н.М. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Открыв счёт на имя ответчицы, Банк перечислил денежные средства, а Шумакова Н.М. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
Из анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" усматривается, что Шумакова Н.М. обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифы банка (л.д.10).
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Размер задолженности судом определён правильно с учётом вышеуказанных Условий и Тарифов. Проверив расчёт задолженности, взысканной решением суда, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он соответствует периоду просрочки, сумме просрочки. Иного расчёта, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчицей не представлено.
Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования Шумаковой Н.М. о признании договора незаключённым, пришёл к правильному выводу об отказе в иске. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). Такой договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст.820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ).
Судом установлено, Шумакова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", согласно которому просила выпустить на её имя платёжную карту "Кредитка "Универсальная", установить лимит (л.д.10).
Банк совершил акцепт оферты Шумаковой Н.М., заключил кредитный договор N, открыл счёт на имя Шумаковой Н.М., выпустил карту "Универсальная", передал её Шумаковой Н.М.
В соответствии с Тарифами и условиями обслуживания карты "Универсальная" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору установлена процентная ставка в размере 2,5% в месяц, что составляет 30% годовых, на остаток задолженности при условии погашения возникшей задолженности до 25 числа следующего месяца. Шумакова Н.М. приняла на себя обязательства вносить на счёт карты сумму минимального платежа, включающую суммы погашения основного долга, процентов, комиссий (л.д.39-40).
Шумакова Н.М. факт получения карты не оспаривала, не отрицала, что активировала карту, получала по ней кредитные денежные средства.
Своей подписью на анкете-заявлении Шумакова Н.М. подтвердила, что она ознакомлена, согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, обязалась исполнять требования Условий и Правил (л.д.10 оборот).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шумаковой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки, а также, что Банк не изменял условия договора о процентной ставке в одностороннем порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.
Встречные исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение Шумаковой Н.М. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе Шумаковой Н.М. на то, что ей была выдана кредитная карта VIZA BLACK, которая в представленном истцом тарифном плане вообще отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Шумаковой Н.М. была выдана карта "Универсальная" N.
Доводы апелляционной жалобы Шумаковой Н.М. об оспаривании расчёта в части начисленных процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными.
Судебная коллегия, проанализировав расчёт, представленный истцом, не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором, проценты начислены из расчёта 30% годовых, согласованных сторонами при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.
Поскольку Шумаковой Н.М. была выдана карта "Универсальная" N, то оснований для взыскания процентов по ставке 1,9% в месяц, не имеется. При этом, ответчицей в суд представлена карта VIZA BLACK (л.д.109), а Тарифы, по которым ответчица просит пересчитать проценты по 1,9 в месяц, начисляются на карту "кредитка "Универсальная" Gold (л.д.111).
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 27 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумаковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
