Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-40083/2022

г. Москва 14 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1889/2022 по иску Зотова В.А. к Галагану А.М., Цитроновой М.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего *, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе Галагана А.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Галагана А.М. по доверенности Уткина Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Зотова В.А. по доверенности Коковашина С.В., заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: признать Галаган А.М., Цитронову М.А., * прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой *, выселив их из данной квартиры; решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; взыскать солидарно с Галагана А.М., Цитроновой М.А. в пользу Зотова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд изучил заявленные Зотовым В.А. основания иска, связанные с тем, что он, как победитель на торгах, заключил с собственником спорной квартиры Галаганом А.М. договор купли-продажи от 4 февраля 2020 г., при этом договор купли-продажи не предусматривал сохранения за проживающим в жилом помещении продавцом и членами его семьи права пользования квартирой.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 292 п. 2, 209 п. 1, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя Галагана А.М., которая просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до достижения * совершеннолетнего возраста, заявила о заключенного на тогах договора купли-продажи спорного жилого помещения, и пришел к выводу о том, что истец, как собственник квартиры, в полном объеме может реализовать свои права, в том числе и путем выселения ответчиков, оснований для сохранения за которыми права пользования указанной квартирой не имеется.

В апелляционной жалобе Галагана А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что Галаганом А.М. в Арбитражном суде г. Москвы оспариваются не публичные торги, как указал суд первой инстанции, а непосредственно заключенный с истцом договор купли-продажи спорной квартиры, а потому до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы производство по настоящему делу должно быть приостановлено. При этом заявитель повторяет названные в порядке арбитражного судопроизводства основания иска, ссылаясь на то, что спорную квартиру он по акту истцу не передавал, отсутствие передаточного акта исключает возможность регистрации перехода права собственности на квартиру и, соответственно, выселение ответчиков.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Галагана А.М., представителя Зотова В.А., заключение прокурора Хомяченко Е.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по указанному адресу подлежала продаже на торгах в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. в рамках реализации имущества Галаган А.М., признанного банкротом.

По результатам торгов 4 февраля 2020 г. между Зотовым В.А. и Галаганом А.М. был заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры и 17 сентября 2021 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, с момент которой право собственности Галагана А.М. считается прекращенным.

На момент реализации имущества Галагана А.М. в рамках процедуры банкротства и заключения договора купли-продажи спорной квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства ответчики, включая несовершеннолетнего *.

Согласно п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Между тем продажа недвижимого имущества в процессе реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не предусматривает возможности сохранения за ним и членами его семьи права пользования указанным имуществом. Никем не оспаривается, что цена проданной квартиры была установлена с учетом того, что данное жилое помещение не было обременено чьими-либо правами. Отсутствуют указания на какие-либо обременения и в данных ЕГРН при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, притом что совершение указанного регистрационного действия предусматривает предварительное проведение государственным регистратором правовой экспертизы договора купли-продажи и представленных на регистрацию документов, включая акт передачи квартиры, в том числе на предмет их достаточности для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

В рамках настоящего гражданского дела законность договора купли-продажи не может являться предметом судебной проверки, потому что государственная регистрация права собственности истца на квартиру является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права собственности истца на спорную квартиру и, соответственно, прекращения права собственности Галаган А.М. в отношении того же жилого помещения (ч. 3 ст. 3, ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности или договора купли-продажи квартиры по данному делу не заявлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства применительно к названным выше нормам материального права, а также связанными с ними положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ требуют, чтобы ответчики представили доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания сохранения за ними права пользования спорной квартирой при переходе права собственности на квартиру к истцу.

Однако таких доказательств ответчиками не представлено, отсутствует указание на них и в апелляционной жалобе, доводы которой не учитывают, что рассмотрение в порядке арбитражного судопроизводства дела об оспаривании договора купли-продажи спорной квартирой не лишало заявителя возможности ставить перед Арбитражным судом г. Москвы вопрос о принятии мер по обеспечению иска, в силу которых суд, рассматривающий настоящее дело, обязан бы был приостановить производство по делу до рассмотрения арбитражного дела.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, при наличии которых Преображенский районный суд г. Москвы обязан был приостановить производство по данному гражданскому делу.

Более того, в апелляционной жалобе признается, что производство по делу в Арбитражном суде г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным прекращено.

Из содержания решения суда, определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между сторонами спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru