Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4008/2023

30 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2023 года апелляционную жалобу Андреева С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Андреева С.В. к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон - Перов В.П., Кожар А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Андрееву С.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты>, около <данные изъяты>, принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль попал по вине гр. Харитонова В.А. в ДТП, в результате чего получил механические повреждения. Харитонов В.А., взявший на себя обязательства по его ремонту, <данные изъяты> приехал с двумя неизвестными истцу лицами и автомобилем эвакуации, на который они погрузили автомобиль и увезли в неизвестном направлении, забрав ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Больше своего автомобиля Андреев С.В. не видел, при этом ему продолжительное время приходили штрафы за нарушение ПДД, в результате чего происходило списание сумм этих штрафов с его банковской карты ПАО "СБЕРБАНК".Несмотря на явный факт преступления, органом дознания трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате чего, автомобиль в розыск не ставился. Эти постановления трижды отменялись прокуратурой. Только в январе 2020 г., спустя более чем год и три месяца после похищения автомобиля, Андрееву С.В. удалось добиться возбуждения уголовного дела, признания его потерпевшим и объявления автомобиля в розыск (сразу же после этого штрафы за нарушения ПДД приходить перестали). Однако, в постановлении дознавателя ОД УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенанта полиции Степкиной Ю.А. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, а также в постановлении дознавателя ОД УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенанта полиции Соколова А.Г. от <данные изъяты> о признании Андреева С.В. потерпевшим, указано, что ущерб в сумме 245 000 руб. является для истца незначительным. Кроме того, в постановлении от <данные изъяты> деяния похитивших автомобиль истца лиц неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.С этим истец не согласился и подал в Одинцовский городской суд <данные изъяты> жалобу на указанные постановления. В связи с тем, что <данные изъяты> по делу вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а постановлением Одинцовского городского прокурора от <данные изъяты>, дело изъято из производства отдела дознания и передано в СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу, Одинцовский городской суд постановлением от 27.07.2020 г. по делу <данные изъяты> прекратил производство по жалобе Андреева С.В., т.к. основания для обжалования отпали.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель УМВД России по Одинцовскому району МО явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Андреев С.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по Одинцовскому уродскому округу было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что <данные изъяты>, примерно в 13 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: <данные изъяты>, более точный адрес не установлен, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил автомобиль марки КИА РИО, в кузове оранжевого цвета, гос. рег. Знак <данные изъяты>, принадлежащий Андрееву С.В. Причинив тем самым материальный ущерб на сумму 245 000 руб.

<данные изъяты> истец был признан и допрошен в качестве потерпевшего по данному уголовному делу.

В ходе дознания было установлено, что в результате преступных действий неустановленного лица Андрееву С.В. был причинен значительный материальный ущерб, что квалифицируется по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> было вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица по ч. 2 ст. 158 УК РФ и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу. <данные изъяты> заместителем Одинцовского городского прокурора вынесено постановление об изъятии и передаче для дальнейшего расследования уголовного дела в СУ.

УМВД России по Одинцовскому городскому округу следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округ уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Андреева С.А. без удовлетворения, поскольку убытки выразившиеся в размере цены иска, были причинены истцу от действий третьих лиц, а не от действия органов МВД России.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением, данные доводы судебной коллегией проверены, однако они не могу служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для иного вывода не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка