Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Юрченко Т.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербань Евгения Викторовича к АО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к АО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017г., приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017г., он работал в АО "Ростов-Центр Строй" в должности инженера ПТО с ежемесячным окладом 15000 руб., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2018г. истец уволен из АО "Ростов-ЦентрСтрой" по собственному желанию. Однако в нарушение действующего трудового законодательства после расторжения трудового договора с ним не произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.12.2017г. по 31.12.2018г.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.12.2017г. по 31.12.2018г. в размере 169650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021г. исковые требования Щербань Е.В. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Ростов-ЦентрСтрой" в пользу Щербань Евгения Викторовича задолженность по заработной плате в размере 169650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

С АО "Ростов-ЦентрСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4893 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе АО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решением суда установлено, что задолженность по оплате заработной платы Щербань Е.В. образовалась в период времени с 01.12.2017г. по 31.08.2018г. Трудовые отношения между Щербань Е.В. и АО "Ростов-ЦентрСтрой" прекращены 31.12.2018г., с указанной даты начинается течение срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, истец обратился в суд с иском только 21.09.2021г. Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ и разъяснения п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2003г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", апеллянт заявляет о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, поскольку исчисление срока на обращение в суд надлежит считать с 31.12.2018г., с даты расторжения трудового договора.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца Щербань Е.В. и конкурсного управляющего Попова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2017г. между АО "Ростов-ЦентрСтрой" и Щербань Е.В. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого истец был принят на должность инженера ПТО, с ежемесячным окладом 15000 руб.( п.5.2 трудового договора).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2018г. истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Ответчиком не оспаривалось, что за период с 01.12.2017г. по 31.12.2018г. Щербань Е.В. не была выплачена заработная плата в размере 169650 руб., что подтверждается справкой АО "Ростов-ЦентрСтрой" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2018г., выданной Щербань Е.В., из которой следует, что задолженность по заработной плате за период с 01.12.2017г. по 31.12.2018г. составляет 169650 рублей (л.д. 20).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 22, 130, 131, 135, 136, 140 ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате труда и окончательному расчету при увольнении нашел подтверждение в судебном заседании, размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, который был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд, тогда как ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениям п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 42, 44 Постановления от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства, представленную ответчиком копию расходного кассового ордера АО "Ростов-ЦентрСтрой" б/н, подтверждающего выплату Щербань Е.В. 04.02.2022г. задолженности по заработной плате в размере 169 650 руб. на основании решения суда от 08.11.2021г.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика на фактическую выплату денежных средств во исполнение обжалуемого решения суда в части взыскания заработной платы и представленную суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства копию расходного кассового ордера, подтверждающего выплату Щербань Е.В. задолженности по заработной плате в сумме 169 650 руб., на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не опровергает того обстоятельства, что на момент подачи искового заявления (21.09.2021г.) и разрешения спора по существу (08.11.2021г.) у АО "Ростов-ЦентрСтрой" имелась задолженность перед Щербань Е.В. по выплате заработной плате в указанном размере.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка