Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-4008/2022

УИД 47RS0004-01-2020-010562-70

Апелляционное производство N 33-4008/2022

Гражданское дело N 2-3932/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3932/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Цыбульской Луизе Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Цыбульской Л.С. - адвоката Ворончихина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Цыбульской Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 572 рублей 20 копеек, в том числе, 33 984 рублей 18 копеек - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 года, 57 588 рублей 02 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 24.12.2014 по 02.07.2020 года, 30 000 рублей - суммы неустойки на невозвращенный основной долг за период с 25.12.2014 по 02.07.2020 года, процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 33 984 рубля 18 копеек за период с 03.07.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33 984 рубля 18 копеек за период с 03.07.2020 по дату фактического погашения задолженности; а также расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3 631 рубля 44 копеек.

В обоснование иска указано, что 27.01.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Цыбульской Л.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 36 336 рублей на срок до 25.01.2019 года по ставке 29,00% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 25.12.2014 по 02.07.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Полагая, что начисленный размер неустойки 342 730 рублей 46 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 рублей.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования N от 24.12.2014, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, права по которому приобретены впоследствии ИП Инюшин К.А. в рамках процедуры банкротства на основании договора уступки права требования от 25.10.2019 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшин Кирилл Анатольевич к Цыбульской Луизе Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Цыбульской Луизы Семеновны в пользу ИП Инюшин Кирилл Анатольевич задолженность по кредитному договору в размере 37 151,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 109,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Инюшин Кирилл Анатольевич к Цыбульской Луизе Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Истец ИП Инюшин К.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору уступки прав требования (цессии) N от 24.12.2014 года ИП Инюшину К.А. были переданы все права Цедента по договору, заключенному с Цыбульской Л.С., на основании чего истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В отсутствие возражений представителя Цыбульской Л.С. - адвоката Ворончихина В.В. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Цыбульской Л.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 36 336 руб. на срок до 25.01.2019 года по ставке 26,10%/29% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом в установленный срок не исполнил, денежные средства в счет возврата кредита не вносил.

В силу пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (далее - Условия кредитования) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

24.12.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-241214-КТ, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

25.10.2019 года ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-145030/2016-184-164, и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) N на возмездной основе переходят к истцу. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В силу пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) N, заключенного КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком", в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: 2.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; 2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); 2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от 24.12.2014 года N (Приложение N 2 к договору) задолженность Цыбульской Л.С. по кредитному договору от 27.01.2014 N 12-018669 составляет 37 151,50 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту - 33 984,18 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные на дату сделки, - 3 167,32 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания суммы неоплаченных процентов по договору по ставке 29,00% годовых за период с 24.12.2014 по 02.07.2020 года, неустойки на основной долг за период с 25.12.2014 по 02.07.2020 года, процентов по ставке 29,00% годовых за период с 03.07.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33984,18 руб. за период с 03.07.2020 года по дату фактического погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что права на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27.01.2014 N 12-018669 в размере 37 151,50 руб.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как приведено выше в силу пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-241214-КТ, заключенного КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком", в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: 2.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; 2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); 2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Цыбульской Л.С. перед банком по кредитным договорам на момент заключения договора уступки прав требования.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки требования от 24 декабря 2014 года не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций, начисленных с 24 декабря 2014 года, основан на неправильном применении положений ст. 384 ГК РФ и положений договора уступки требования от 24 декабря 2014 года, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным требования истца ИП Инюшина К.А. в данной части.

Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика Цыбульской Л.С неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 24.12.2014 по 02.07.2020 года в размере 57 588 рублей 02 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, и положений статей 330, 331 ГК РФ. Истцом начисленная неустойка за период с 25.12.2014 по 02.07.2020 год снижена до 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств, отсутствие сведений о наличии у ответчика уважительных причин, препятствовавших своевременному погашению долгу, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с 03.07. 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на остаток основного долга в размере 33 984,18 руб. по ставке 29 % годовых.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, судебная коллегия считает возможным установить ставку, определяемую по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что ставка неустойки, установленная в договоре в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае судебная коллегия полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании 98 ГПК РФ в пользу истца взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 631,44 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года изменить в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать с Цыбульской Луизы Семеновны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору в размере 121 572 рублей 20 копеек, в том числе 33 984 рубля 18 копеек - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 года, 57 588 рублей 02 копейки - суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 24.12.2014 по 02.07.2020 года, 30 000 рублей - сумма неустойки на невозвращенный основной долг за период с 25.12.2014 по 02.07.2020 года, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 33 984 рубля 18 копеек за период с 03.07.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по учетной ставке, установленной ЦБ РФ, на сумму основного долга 33 984 рубля 18 копеек за период с 03.07.2020 по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 631 рубля 44 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка