Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-4008/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-4008/2021
от 2 июля 2021 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12
судей Алиевой Э.З. и ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО8 к N о признании бездействия незаконным и устранении нарушений противопожарной безопасности,
по апелляционному представлению представителя прокуратуры Республики Дагестан ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя прокуратуры <адрес> г. Махачкалы ФИО6, просившей удовлетворить апелляционное представление в части отказа в удовлетворении заявленных требований заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы, объяснения адвоката ФИО7 в интересах ответчика ЗАО "Торговый дом "содружество", просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Заместитель прокурора г. Махачкалы ФИО8 обратился в суд с иском ЗАО "Торговый дом "Содружество" о признании бездействия незаконным и устранении нарушений противопожарной безопасности.
В обосновании иска указал, на то, что прокуратурой района по плану работы на первое полугодие 2020 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ЗАО "Торговый дом "Содружество", расположенном по адресу: <адрес> "б", г.Махачкала, Республика Дагестан. Также указано, что ЗАО "Торговый дом "Содружество" осуществляет свою деятельность на территории города Махачкалы на основании действующего законодательства, одним из видов, деятельности которого является предоставление в аренду одноэтажных торговых павильонов, площадью от 30 до 45 кв.м., по адресу: <адрес> "б", г. Махачкала. Генеральным директором ЗАО "Торговый дом "Содружество" является ФИО9 Также указано, что проверкой установлено, что требования законодательства ЗАО "Торговый дом "Содружество" при осуществлении указанного вида деятельности на земельном участке с кадастровым номером: N не соблюдаются. Указанное подтверждается информацией о противопожарном состоянии объекта защиты Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г.Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан. Вышеуказанные нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, работников, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона о противопожарной безопасности может повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения пожара, либо совершения террористического акта. В частности при не соблюдении требований о расстоянии между торговыми павильонами площадью более 20 кв.м, в случае возникновения пожара, пожар может распространиться на все торговые павильоны.
В связи, с чем просит признать бездействие N" (N, дата регистрации - <дата>, юридический и фактический адрес: 367000, <адрес> "б", г. Махачкала) по не принятию мер по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, незаконным.
Обязать N регистрации - <дата>, юридический и фактический адрес: 367000, <адрес> "б", г. Махачкала) устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г.Махачкала ЩЦ ГУ МЧС России по Республике Дагестан N от <дата>.
Деятельность N, дата регистрации - <дата>, юридический и фактический адрес: 367000, <адрес> "б", г. Махачкала) и других лиц по эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N устранения нарушений противопожарной безопасности, изложенных в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г.Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан N от <дата> запретить.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО8 к ЗАО "Торговый дом "Содружество" о признании бездействия незаконным и устранении нарушений противопожарной безопасности, удовлетворить частично.
Признать бездействие ЗАО "Торговый дом "Содружество" (ИНН 0570001831, ОГРН- 1100570001674, дата регистрации - <дата>, юридический и фактический адрес: 367000, <адрес> "б", г. Махачкала) по непринятию мер по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, незаконным.
Обязать ЗАО "Торговый дом "Содружество" (ИНН 0570001831, ОГРН - 1100570001674, дата регистрации - <дата>, юридический и фактический адрес: 367000, <адрес> "б", г. Махачкала) устранить нарушения противопожарной безопасности, изложенные в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г.Махачкала ШД ГУ МЧС России по Республике Дагестан N от <дата>.
В удовлетворении иска в части запрета деятельности N - <дата>, юридический и фактический адрес: 367000, <адрес> "б", г. Махачкала и другим лицам по эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, до устранения нарушений противопожарной безопасности, изложенных в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г.Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан N от <дата>, отказать.
По вступлении данного решения в законную силу определение суда от <дата> о наложении запрета деятельности <.>, дата регистрации - <дата>, юридический и фактический адрес: 367000, <адрес> "б", г. Махачкала и другим лицам по эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, отменить".
На данное решение представителем прокуратуры ФИО10 подано апелляционное представление, в котором он просит отменить его по следующим основаниям.
Судом на основании заключения эксперта ООО "Аудит и Эксперт" от <дата> и представленных ответчиком материалов, а именно: журнал учета огнетушителей, договор N от <дата> обслуживания системы пожарной сигнализации, акт приемки в эксплуатацию технических средств пожарной сигнализации от <дата>, приказ ЗАО "Торговый дом "Содружество" от <дата> за N о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность, инструкция о мерах пожарной безопасности на территории в зданиях и помещениях ЗАО "Торговый дом "Содружество", рабочий проект автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выданный ООО "СинТет" и постановление главы города Махачкалы за N от <дата>, сделан вывод, что пункты 1-7 нарушений, указанных в исковом заявлении прокурора района устранены.
В части пункта 8 нарушения, указанного в исковом заявлении суд сослался на то, что схема размещения торговых павильонов ответчиком согласована с Управлением архитектуры г.Махачкала в соответствии с требованиями пункта 2.1 норм пожарной безопасности НПБ 103-95. Торговые павильоны объединены в четыре группы, между которыми имеются противопожарные разрывы для ограничения распространения пожара, а также проезда для пожарных машин. <адрес> торговых павильонов в каждом блоке не превышает 2500 м, что соответствует требованиям пункта 6.8.1 СП 2.13130.2009 (Свод правил 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты").
Каркасы торговых павильонов выполнены из металлопрофиля, обитого изнутри гипсокартонном, а снаружи оцинкованным металлопрофилем (негорючие материалы).
Максимальная длина пути до выхода для помещений торговли подобного класса конструктивной опасности в соответствии с пунктом <дата> СП 1.13130.2009 (Свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы") составляет 40 метров, тогда как в торговых павильонах расстояние менее нормативного. Данный критерий обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре.
На основании вышеизложенного судом сделан вывод, что ответчиком устранена большая часть указанных в исковом заявлении нарушений пожарной безопасности, и основания для запрета деятельности до устранения нарушений закона не имеются.
Доводы, указанные в решении суда несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N "О федеральном государственном пожарном надзоре" от <дата> органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.
После представленных в суд ответчиком материалов и заключения эксперта было отложено судебное заседание для проверки указанных сведений.
<дата> во исполнение письма прокуратуры района от <дата> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г. Махачкала УНД ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан повторно произведено обследование в <.> расположенного по <адрес>6, г. Махачкала.
При повторном обследовании установлено, что ЗАО "Торговый дом "Содружество" устранен только пункт 6 нарушения, указанного в исковом заявлении прокурора района от <дата>, то есть помещения офиса оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
Соответствующая информация была представлена в судебное заседание, которая судом не взята во внимание.
При наличии существенных расхождений и противоречий в заключении эксперта <дата> и информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г. Махачкала УНД ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> суд счел, что основания сомневаться в достоверности исследований эксперта не имеются.
В части не соблюдения расстояния между павильонами площадью более 20 кв.м, судом необоснованно взято во внимание заключение эксперта о соответствии схемы размещения торговых павильонов требованиям п. 6.8.1 СП 2.13130 (СП 2.13130.2009 п. 6.8 Общественные здания).
В соответствии с п. 62 ФИО13 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.
Общественное здание - здание, предназначенное для обеспечения общественных потребностей или для размещения в нем различных административных учреждений или организаций.
Таким образом, судом применена норма материального права, не подлежащая применению в данном случае. Пункт 6.8.1 СП 2.13130 распространяется на требования, предъявляемые к общественным зданиям, а не торговым павильонам.
В соответствии с таблицей 21 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N -Ф3 от <дата> степень огнестойкости торговых павильонов ЗАО "Торговый дом "Содружество" - IV-я.
Согласно требованиям п. 2.3 Таблица НПБ 103-95 для торговых павильонов, площадью более 20 кв.м, с 4-й степени огнестойкости предусмотрено 10-ти метровое расстояние между торговыми павильонами.
При не соблюдении требований о расстоянии между торговыми павильонами площадью более 20 кв.м, в случае возникновения пожара, пожар может распространится на все торговые павильоны.
В данном случае, приостановление деятельности ЗАО "Торговый дом "Содружество" понудит юридическое лицо незамедлительно устранить нарушения требований пожарной безопасности, и исключит возможность причинения вреда жизни и здоровью людей до полного устранения нарушений.
Кроме того, по результатам проверки в отношении генерального директора ЗАО "Торговый дом "Содружество" ФИО9 и юридического лица <.> возбуждены производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Наличие указанных нарушений в своей деятельности ответчик также не оспаривал в суде, штрафы оплачены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение в части отказа в удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы отменено. В отмененной части по делу вынесено новое решение. Исковые требования в части запрета деятельности <.>", и других лиц по эксплуатации торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, до устранения нарушений противопожарной безопасности, изложенных в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 2 по <адрес> г. Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан N от <дата> удовлетворены. Запрещена деятельность <.>", и других лиц по эксплуатации торговых павильонов, до устранения нарушений противопожарной безопасности, изложенных в информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г. Махачкала УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан N от <дата>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в ЗАО "Торговый дом "Содружество", расположенном по адресу: <адрес> "б", г. Махачкала, Республика Дагестан.
ЗАО "Торговый дом "Содружество" осуществляет свою деятельность на территории города Махачкалы на основании действующего законодательства, одним из видов деятельности которого является предоставление в аренду одноэтажных торговых павильонов, площадью от 30 до 45 кв.м., по адресу: <адрес> "б", г. Махачкала.
Согласно абз. 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее ФЗ N) пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 1 указанного Закона нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 37 ФЗ N руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 ФЗ N ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно выписке из ЕГРН ЗАО "Торговый дом "Содружество" является собственником земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000064:184, на котором расположены торговые павильоны.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР N).
Федеральным законом от <дата> N -Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан, государственного и муниципального имущества определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (далее - N -Ф3).
Из материалов дела видно, что в ходе проверки, установлено названные требования законодательства <.> при осуществлении указанного вида деятельности на земельном участке с кадастровым номером: <.> не соблюдаются:
- на объекте не определены лица ответственные за:
а) сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование) руководства и дежурных служб объекта;
б) организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств, в том числе за оказание первой помощи пострадавшим;
в) проверку включения автоматических систем противопожарной защиты (систем оповещения людей о пожаре, пожаротушения, противодымной защиты);
г) отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты), перекрывание газовых, паровых и водных коммуникаций, остановку работы систем вентиляции в аварийном и смежных с ним помещениях, выполнение других мероприятий, способствующих предотвращению развития пожара и задымления помещений здания;
