Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4008/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова А. Е. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2021,

установил:

решением Череповецкого городского суда от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.04.2021, исковые требования Исакова В.М. удовлетворены. С Иванова А.Е. в пользу Исакова В.М. взысканы денежные средства в размере 3 550 000 рублей, проценты в сумме 144 959 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 675 рублей. Встречные исковые требования Иванова А.Е. к Исакову В.М. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист N....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 в отношении должника Иванова А.Е. возбуждено исполнительное производство N....

Иванов А.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от <ДАТА> сроком на 5 лет. В обоснование указал, что решением Череповецкого городского суда от 26.10.2020 по гражданскому делу N 2-3642/2020 с него в пользу ИП Исакова В.М. взыскана задолженность по основному долгу 5 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 1 057 933 рубля 35 копеек, неустойка 64 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 42 811 рублей 57 копеек. Исполнение двух судебных решений для него затруднительно, поскольку общая сумма является значительной, а на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Определением Череповецкого городского суда от 25.06.2021 в удовлетворении заявления Иванова А.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Иванов А.Е., ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении, просит определение суда отменить, вынести новое решение, которым предоставить рассрочку исполнения судебного решения. Кроме того, указывает, что судом не изучалось его имущественное положение. Единовременное взыскание с него всей задолженности приведет к его банкротству.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 Постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный действующим законодательством срок.

Оснований не согласиться с данными выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильными.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона заявитель не представил доказательств своего имущественного положения, указывающего на невозможность исполнения судебного решения, в связи с чем изложенные в частной жалобе доводы о том, что имущественное положение Иванова А.Е. судом не исследовалось, не могут быть приняты во внимание.

Взысканные судебными решениями суммы задолженности, на значительные размеры которых ссылается податель частной жалобы, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Иванова А. Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка