Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова В.М.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на заочное решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 (ФИО)2 сумму материального ущерба в размере 87242,20 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба в размере 87 242 рубля 20 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 1 км а/д Сургут-Белый Яр ХМАО-Югры водитель (ФИО)1, управляя автомобилем Лада-217030, г/н (номер), принадлежащим (ФИО)6 на праве собственности, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Хэнде Солярис, г/н (номер), принадлежащем (ФИО)7 под управлением (ФИО)8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. (дата) ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплатило страховое возмещение в размере 150 757,80 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению (номер) от (дата), стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 219 000 руб., утрата товарной стоимости - 19 000 руб. (дата) между (ФИО)7 (цедент) и (ФИО)2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования в полном объеме по возмещению ущерба.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит заочное решение суда отменить и приобщить к материалам дела расписку (ФИО)7 о возмещении ему ущерба. В случае усмотрения судом оснований, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - отказать в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он сам, кроме страховой выплаты, выплатил (ФИО)7 в счет возмещения ущерба 50 000 руб., о чем имеется расписка. Считает нарушением своих прав договор цессии, о котором не был уведомлен. Он исполнил свои обязательства по оплате причиненного ущерба (ФИО)7 Не был извещен о рассмотрении данного дела, не получил копию иска, что лишило его возможности защитить свои права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оспариваемое решение по вышеуказанной апелляционной жалобе отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 13.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оспариваемое решение по вышеуказанной апелляционной жалобе отменено, принято новое, которым постановлено: принять отказ (ФИО)2 от иска к (ФИО)1 о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 000 рублей. Заочное решение Сургутского городского суда от (дата) в части разрешения требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 000 рублей отменить. Производство по делу по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 000 рублей прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заочное решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания материального ущерба и судебных расходов изменить. Уменьшить размер взысканных с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 (ФИО)2 суммы материального ущерба до 18 242 рублей 20 копеек, расходов по оценке ущерба до 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг до 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 588 рублей 80 копеек. В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в части распределения расходов по оплате услуг представителя, эксперта и государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в части требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.п. 1-2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Автопространство" (Исполнитель) и (ФИО)2 (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг (номер), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по представлению и защите законных интересов Заказчика в суде, а именно: представлять и защищать интересы Заказчика в суде первой инстанции, по иску возмещения убытков причиненных автомобилю: Хэнде Солярис, г/н (номер), вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место: 02.12.2016г. на 1 км. а/д Сургут-Белый Яр ХМАО-Югра. Согласно п. 2.1 Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, проинформировать о возможных вариантах защиты; консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам в рамках настоящего договора; определить перечень документов Заказчика, обосновывающих заявленные требования при подготовке материалов в суд; подготовить необходимые документы в суд; обеспечить участие представителя Заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. 3.1). Истцом стоимость услуг в размере 20 000 рублей оплачена (дата), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д. 51-52).

(дата) между (ФИО)2 (Заказчик) и ИП (ФИО)9 (Исполнитель) заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (номер) от (дата), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Хэнде Солярис, г/н (номер) (п. 1.1, 1.2.1). Общая стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей (п. 5.1). Истцом стоимость работ в размере 15 000 рублей оплачена (дата), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д. 8-12).

При обращении в суд, при цене иска 87 242 рубля 20 копеек, истец оплатила государственную пошлину в размере 2 817 рублей 27 копеек, что соответствует правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

Согласно п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также услуг эксперта и представителя, учитывает, что производство по делу прекращено на стадии апелляционного производства, в связи с частичным отказом истца от иска на сумму 19 000 рублей, а, следовательно, цена иска на момент принятия решения составляет 68 242 рублей 20 копеек.

Исковые требования удовлетворены в размере 18 242 рубля 20 копеек, что соответствует 26,73 процентам, размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценщика подлежат соответствующему пропорциональному уменьшению до 753 рублей 05 копеек и 4 009 рублей 50 копеек, соответственно.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика (ФИО)1 в пользу истца (ФИО)2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание консультационных и представительских услуг (номер) от (дата), подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 20 000 рублей, однако, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер расходов до 14 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем шаблонных процессуальных документов, мотивированного ходатайства ответчика, а также требований разумности, и с учетом пропорционально удовлетворенных требований, подлежит взысканию в размере 3 742 рубля 20 копеек.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов.

На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба (ФИО)1 удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 (ФИО)2 расходов по оценке ущерба 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2817 рублей 27 копеек, изменить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 (ФИО)2 расходы по оценке ущерба в размере 4 009 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 742 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 рубля 05 копеек.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть (ФИО)2 уплаченную государственную пошлину в размере 380 рублей, чек - ордер (номер) от (дата).

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка