Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-4008/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело N 2-3345/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Погудиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Погудиной О.В. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 21 декабря 2020 года,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Погудиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2014 года между Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 30000 руб. Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнила, в результате этого за период с 08 октября 2019 года по 21 августа 2020 года образовалась задолженность в сумме 95314,6 руб. 08 октября 2019 года Банк на основании договора уступил ООО "Феникс" право требования задолженности с ответчика. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08 октября 2019 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29 июня 2014 года по 08 октября 2019 года в размере 95314,6 руб., которая состоит из основного долга в размере 30000 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 11030,5 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 9893,45 руб., неустойки (штрафа) в сумме 44390,65 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3059,44 руб.

По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Погудиной О.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 24 мая 2014 года N по состоянию на 08 октября 2019 года в сумме 95314 рублей 60 копеек, в том числе основной долг в сумме 30000 рублей, проценты на непросроченный основной долг в сумме 11030 рублей 50 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 9893 рубля 45 копеек, неустойка в сумме 30000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3059 рублей 44 копейки, всего взыскано 83983 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась ответчик Погудина О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о поступившем исковом заявлении, неполучение определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. Полагает, что при применении положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в размере равном сумме основного долга создает для истца неосновательное обогащение. Кроме того, исковые требования не признает по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был 30 мая 2015 года, а с иском в суд истец обратился 30 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор от 24 мая 2014 года N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 30000 руб. на неотложные нужды. Кредит был предоставлен на срок 371 день с тарифным планом без комиссий 59,9% годовых. По кредитному договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Общие условия), а также в Тарифах КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц (далее - Тарифы). С положениями Общих условий, Тарифов ответчик был ознакомлен, что он подтвердил своей подписью в тексте кредитного договора.

Согласно пункту 1.2.2.4 Общих условий кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на счёт/счёт по карте, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

На основании пункта 1.2.2.5 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами Банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

Как указано в пункте 1.2.2.11 Общих условий, в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т. п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих условиях.

Тарифами Банка предусмотрен размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита - 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Тарифами Банка введенными в действие с 11 января 2010 года предусмотрен размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита - 0,2% в день от суммы просроченной задолженности, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Из выписки по лицевому счету N, открытому на имя ответчика, видно, что 24 мая 2014 года Банк зачислил на указанный счет сумму кредита в размере 30000 руб. Согласно кредитному договору ответчик обязалась не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30 июня 2014 года, вносить в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему ежемесячную денежную сумму в размере 3417,22 руб.

На основании решения единственного участника от 06 марта 2013 года наименование Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) изменено на Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у ответчика по состоянию на 08 октября 2019 года образовалась задолженность по договору в размере 95314,6 руб., которая состоит из основного долга в размере 30000 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 11030,5 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 9893,45 руб., неустойки (штрафа) в сумме 44390,65 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом взыскав штрафные санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Подлежат отклонению, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о пропуске данного срока ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявляла. В связи с этим указанные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению, так как является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В данном случае, вывод о снижении размера штрафных санкций до 30000 рублей сделан судом с учетом интересов истца и ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того отмечает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для полного ее освобождения от уплаты штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о поступившем исковом заявлении, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2020 года исковое заявление ООО "Феникс" о взыскании с Погудиной О.В. задолженности по кредитному договору принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена Погудиной О.В. 2 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом и конвертом с отметкой о возврате за истечением срока хранения.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области Погудина О.В. зарегистрирована по месту жительства с 20 июля 1988 года по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об отправке истцом копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

Согласно почтовому идентификатору 14576051260104 корреспонденция получена адресатом 23 сентября 2020 года.

Таким образом, податель жалобы при должной осмотрительности имела реальную возможность своевременно получить копию определения судьи о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и направить свои возражения относительно исковых требований.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погудиной О.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка