Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-4008/2021

от 16 июля 2021 г. по делу N 33-4008/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-154/2021, УИД 27RS0004-01-2020-005762-32)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.Ю.

судей Пестовой Н.В., Мартыненко А.А.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Амурского бассейнового природоохранного прокурора к Евсюкову М.Ю. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Евсюкова М.Ю., апелляционному представлению Амурского бассейнового природоохранного прокурора на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Храмцовой Е.Б., ответчика Евсюкова М.Ю., его представителя Милюкова А.Ю., действующего по доверенности от 15.09.2020 г., судебная коллегия

установила:

И.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора обратился в суд с иском к Евсюкову М.Ю. о взыскании с работника материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Евсюков М.Ю. с 15.08.2018 г. состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля. Между сторонами 15.08.2018 г. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им материального ущерба иным лицам. У истца на праве оперативного управления находится транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N. Приказом Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 18.12.2019 г. N 10-1-2019/19 "О проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица" водителю автомобиля Евсюкову М.Ю. передано имущество от водителя Коренькова С.В., а именно легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, в исправном состоянии. 10.01.2020 г., выполняя свои должностные обязанности, двигаясь в г. Хабаровске на Матвеевском шоссе в районе д. N 5Б ул. Кочнева, управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак N, на регулируемом перекрестке Матвеевское шоссе ул. Кочнева при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA MARK П, государственный регистрационный знак N, под управлением Сидоренко С.В., двигающемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2020 N 18810027180002234543 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП от 10.01.2020 г. транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве оперативного управления TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак N причинены механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Согласно экспертному заключению N 392/5-6 от 30.06.2020 г. стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом коэффициента износа на дату ДТП составляет 2 070 588 руб. 37 коп. В связи с тем, что стоимость деталей, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость объекта исследования - автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак N, дальнейший расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Размер ущерба, причиненный автомобилю, составил 1 521 000 руб. Стоимость услуг проведения экспертизы, согласно договору на оказание услуг от 14.05.2020 г. составила 25 016 руб. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 5454/2020 проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак N экономически нецелесообразно, автотранспортное средство к дальнейшей эксплуатации не пригодно, автомобиль подлежит списанию и утилизации. 19.08.2020 г. по результатам заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов принято решение о списании легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак N и принятии мер к возмещению материального ущерба с виновного лица - водителя прокуратуры Евсюкова М.Ю. Приказом Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 26.05.2020 N 5-д Евсюков М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства совершения и вину в совершенном 10.01.2020 г. ДТП при исполнении трудовых обязанностей ответчик Евсюков М.Ю. не оспаривает, что подтверждается его объяснениями, данными им в рамках проведения служебной проверки.

Просит взыскать с Евсюкова М.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 1 521 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 25 016 руб., всего в 1 546 016 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Евсюкова М.Ю. в пользу Амурской бассейновой природоохранной прокуроры взысканы в счет возмещения ущерба 1 059 077 рублей 18 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 016 рублей, а всего 1 084 093 рубля 18 копеек.

С Евсюкова М.Ю. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 13 495 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе Евсюков М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, принять новое решение о взыскании суммы ущерба в размере 529 538 рублей 59 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 508 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 620 рублей 47 коп. Указывает на необоснованность вывода суда о невозможности установления вины в причинении ущерба совместными действиями ответчика и водителя Жураева Х.Ф.у., т.к. в решении суд указывает, что ущерб автомобилю истца причинен также в результате действий водителя Жураева Х.Ф.у. Полагает, что ущерб причинен результате двух разных ДТП, по вине разных лиц, т.е. имело место два разных события. Считает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, а при наличии вины второго водителя, размер ущерба не может превышать половины сумму 1 059 077 рублей 18 коп., взысканной с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в связи с отсутствием таких полномочий в доверенности. Неправомерно суд пришел к выводу о взыскании ущерба за вычетом годных остатков, что не обеспечит восстановление нарушенных прав истца. При рассмотрении спора суд неправильно применил положения Федерального закона "ОСАГО".

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные ими в апелляционных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, является Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, что подтверждается паспортом технического средства N, свидетельством о регистрации ТС N.

С 15.08.2018 г. Евсюков М.Ю. состоит в трудовых отношениях с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой в должности водителя.

Между сторонами 15.08.2018 г. заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.08.2018 г., подписанного работником, и ему передано имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, что подтверждается приказом от 18.12.2019 г. N 10-1-2019/19 "О проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица" и накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов.

10.01.2020 г. в 06 час. 05 мин. в г. Хабаровске на Матвеевском шоссе в районе дома N 5Б - ул. Кочнева Евсюков М.Ю. управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N на регулируемом перекрестке Матвеевское шоссе ул. Кочнева при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA MARK П, государственный регистрационный знак N, под управлением Сидоренко С.В. В результате ДТП повреждения получили водитель и пассажир транспортного средства TOYOTA MARK П, государственный регистрационный знак N Сидоренко С.В. и Сидоренко Н.В.

Также, 10.01.2020 г. около 06 час. 10 мин. водитель Жураев Х.Ф.у, управляя автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак N, двигался по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска в направлении движения со стороны Чернореченского шоссе в сторону ул. Трехгорная, в районе д. 5Б ул. Кочнева, допустил наезд на стоящий на проезжей части по ходу движения автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, под управлением Евсюкова М.Ю. В результате ДТП водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N Евсюков М.Ю. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В отношении Жураева Х.Ф.У. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2020 N 18810027180002234543 производство по делу в отношении Евсюкова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки по факту совершения 10.01.2020 в 06 час. 05 мин. ДТП в г. Хабаровске в районе пересечения ул. Матвеевское шоссе и ул. Кочнева водителем Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Евсюковым М.Ю., утвержденного Амурским бассейновым природоохранным прокурором 26.05.2020, за нарушение п. 1.6. распоряжения от 05.11.2019 N 58/10р "О распределении обязанностей в отделе планирования, финансирования, бухгалтерского учета, материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры", п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, утвержденных приказом Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 12.12.2017 N 107-к, принято решение о привлечении Евсюкова М.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Приказом Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 26.05.2020 г. N 5-д Евсюков М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом Евсюков М.Ю. ознакомлен 26.05.2020 г., его не обжаловал.

Согласно экспертному заключению N 392/5-6 от 30.06.2020 г. стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом коэффициента износа на дату ДТП составляет 2 070 588 руб. 37 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 01.02.2021 г. N 03/2-2021 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак N, с учетом износа транспортного средства, исходя из повреждений, зафиксированных в материалах уголовного дела N 12001080059000122, произошедшего с участием автомобилей TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N и автомобиля "Хонда Фит" государственный регистрационный знак N, под управлением Жураева Х.Ф., на момент ДТП от 10.01.2020 г. с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе, без учета физического износа деталей подлежащих замене - 2 606 268 руб.; с учетом физического износа деталей подлежащих замене - 2 132 864 руб. 48 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак N на момент ДТП от 10.01.2020 с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля составляет - 1 225 000 руб. Так как стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации объекту исследования, с учетом технически исправного состояния меньше стоимости восстановительного ремонта, как без учета, так и с учетом износа, то восстановление транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N экономически нецелесообразно. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N после ДТП от 10.01.2020 г. составляет 165 922 руб. 82 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями трудового законодательства, ст. ст. 232, 241. 242, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции, с учетом положений 246 Трудового кодекса РФ, согласно которой при утрате и порче имущества ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, приняв во внимание заключению эксперта о среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N на момент ДТП от 10.01.2020 г., которая с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля составляет 1 225 000 руб., годные остатки составляют - 165 922 руб. 82 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 059 077 руб. 18 коп.

При этом суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в размере 1 059 077 руб. 18 коп. на Евсюкова М.Ю., разъяснив последнему право на обращение в суд за взысканием денежных средств в порядке регресса со второго участника ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно заключению эксперта ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем суд первой инстанции определилразмер причиненного работодателю ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Так как приговор суда в отношении ответчика не выносился, административный проступок, при совершении которого на работника может быть возложена полная материальная ответственность, ответчик не совершил, постановление о назначении административного наказания в отношении него не выносилось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения полной материальной ответственности к ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности несостоятельна ввиду того, что заключение договора о полной материальной ответственности в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, неправомерно.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.