Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2199/2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ивановой Т.И. и Иванову Г.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Т.И. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ивановой Т.И. и Иванову Г.П., указав в обоснование исковых требований, что на основании кредитного договора Номер изъят от 29.08.2007 выдало кредит Ивановой Т.И. в сумме 250 000 руб. на срок 36 мес. под 16 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят от 29.08.2007 был заключен договор поручительства от 29.08.2007 Номер изъят с Ивановым Г.П.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 13.05.2020 задолженность составляла 402 389,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 57 816,08 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 315 000,09 руб.; неустойка за просроченные проценты - 29573,25 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с Ивановой Т.И. и Иванова Г.П. сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят от 29.08.2007 в размере 402 389,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223,89 руб.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 29.07.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Т.И. просит заочное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ей не было известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена.

Ссылается на наличие фактов, не исследованных судом, которые могут повлиять на содержание судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2007 между ОАО "Сбербанк России" и Ивановой Т.И. был заключен кредитный договор Номер изъят, сумма кредита 250 000 руб., под 16 % годовых, на цели личного потребления, на срок по 29.08.2010, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 4.3 кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Ивановой Т.И. обязательств по кредитному договору Номер изъят от 29.08.2007, между ОАО "Сбербанк России" и Ивановым Г.П. был заключен договор поручительства Номер изъят от 29.08.2007.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ивановой Т.И. обязательств по кредитному договору Номер изъят от 29.08.2007 поручитель Иванов Г.П. несет солидарную ответственность с заемщиком.

Сумма кредита в размере 250 000 руб. была перечислена банком на вклад 30.08.2007, что не опровергнуто Ивановой Т.И. в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Иванова Т.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору: платежи в погашение кредита и уплату процентов своевременно не вносит, допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору.

Согласно расчету банка, по состоянию на 13.05.2020 размер задолженности ответчика Ивановой Т.И. составлял 402 389,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 57 816,08 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 315 000,09 руб.; неустойка за просроченные проценты - 29 573,25 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что Ивановой Т.И. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору Номер изъят от 29.08.2007 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, доказательств полной уплаты задолженности ответчиками суду не представлено, суд взыскал в пользу истца с Ивановой Т.И. и Иванова Г.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору Номер изъят от 29.08.2007 в сумме 402 389,42 руб. (в том числе: просроченный основной долг - 57816,08 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 315 000,09 руб.; неустойку за просроченные проценты - 29 573,25 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223,89 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждено письменными доказательствами и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Ссылка Ивановой Т.И. в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего извещения не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.

По правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Согласно сведениям, полученным судебной коллегией из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, Иванова Т.И. и Иванов Г.П. имели регистрацию по адресу: <адрес изъят>. Сняты с регистрационного учета 01.08.2008 и 30.07.2008 соответственно, с убытием в <адрес изъят>. В настоящее время регистрации не имеют.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления и судебные повестки были направлены по последнему известному суду места жительства ответчиков - <адрес изъят>.

Однако направленные судом извещения возвращены в суд (л.д. 33, 34).

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Между тем, сведений о перемене своего адреса ответчики истцу и суду не представили, просьб об извещении по адресу, отличному от адреса регистрации, не заявляли.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (пункты 63 - 68) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

С учетом изложенного, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, извещение о времени и месте судебного заседания считается полученным Ивановой Т.И. и Ивановым Г.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчиков о времени и месте проведения судебных заседаний, а также о существе рассматриваемого спора.

Заявленное Ивановой Т.И. и Ивановым Г.П. в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 57816,08 руб., судебная коллегия с размером взысканной судом неустойки за просроченный основной долг в сумме 315 000,09 руб.; неустойки за просроченные проценты в сумме 29 573,25 руб. согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, проверенного судом первой инстанции и являющегося арифметически верным, по состоянию на 20.05.2020 размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просроченный основной долг составляет 315 000,09 руб., за просроченные проценты - 29 573,25 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Ответчики по делу являются физическими лицами, однако судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований вопрос о необходимости уменьшения размера неустойки не обсуждался.

Обсуждая вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.