Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-4008/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Мухиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Шишмарева Н. А. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июля 2021 г., которым публичному акционерному обществу "Московский областной банк" восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, в отношении должника Шишмарева Н. А., по гражданскому делу N 2-7/2016, по иску ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" к Соболевой О. Д. и Шишмареву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Меленковского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2016 г. постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Республиканский Банк" удовлетворить.

Взыскать с Соболевой О.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Республиканский Банк" задолженность по кредитному договору N 75330 от 22 мая 2013 г. в сумме 1030846 руб. 21 коп.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, VIN ****, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость равной 850000 руб.

Расторгнуть кредитный договор N 75330, заключенный 22 мая 2013 г. между Соболевой О.Д. и акционерным коммерческим банком "Московский областной банк".

Взыскать с Соболевой О.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Республиканский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25354 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 07 июня 2016 г. решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шишмарева Ю.В., являющегося собственником транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, VIN ****, без удовлетворения.

ПАО "Московский областной банк" являющийся правопреемником ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении должника Шишмарева Н.А., обосновывая свое заявление тем, что исполнительный лист выдан судом по истечении срока его предъявления к принудительному исполнению, что по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шишмарева Н.А., поданной посредством представителя Семеновой Ю.В., ставится вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции по мотиву злоупотребления правом со стороны истца, ввиду осведомленности последнего с момента вынесения судебного акта о наличии двух ответчиков по делу и непринятия мер к своевременному получению исполнительного документа. Также податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о дате, месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, представитель ПАО "Московский областной банк" указывал на несвоевременную выдачу исполнительного листа взыскателю и получение его после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2016 г. ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" обращался в Меленковский районный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако исполнительный лист был выдан судом лишь в отношении одного должника Соболевой О.Д., в отношении Шишмарева Н.А. исполнительный документ не выдавался и к принудительному исполнению не предъявлялся.

При этом, исполнительный лист был выдан Банку по повторному заявлению 26 мая 2021 г., то есть за пределами срока его предъявления к исполнению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку причиной для этого явилась несвоевременная выдача исполнительного документа судом, признав данное обстоятельство объективной причиной, препятствовавшей своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, свидетельствующей об уважительности пропуска процессуального срока.

Данный вывод основан на оценке конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи. Доводы, изложенные частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов.

Поскольку причиной пропуска срока послужила несвоевременная выдача Меленковским районным судом взыскателю исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствовали.

Довод частной жалобы о факте ненадлежащего извещения Шишмарева Н.А. о дате, месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела содержат телефонограмму, из текста которой следует, что Шишмарев Н.А. был извещен о судебном заседании и ходатайствовал о направлении копии заявления Банка по электронной почте, на адрес, с которого впоследствии в адрес суда направлялись письменные возражения от представителя Шишмарева Н.А. (л.д.81,94-98 Т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу

Шишмарева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка