Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4008/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-4008/2021
(резолютивная часть)
13 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.
судей - Чирковой И.Н., Хлыстовой Е.В.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Попова О.А. гр. дело N 33 - 4008/2021
(номер дела суда первой инстанции 2 - 73/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.
судей - Чирковой И.Н., Хлыстовой Е.В.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года,, которым постановлено:
"Исковое заявление Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики к Гольцовой Н.В. - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., возражения представителя Гольцовой Н.В. - Троянского И.О. относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к ответчику Гольцовой Н.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Гольцова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность министра по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики (в соответствии с Указом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГN о назначении, Указом Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N об освобождении от должности).
В период нахождения в указанной должности ответчиком подписаны от имени Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики с тремя государственными служащими Министерства дополнительные соглашения к служебным контрактам, предусматривающие повышенные по сравнению с установленными законодательством гарантии при расторжении служебных контрактов по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т.е. по соглашению сторон), а именно: выплату выходного пособия в размере четырехмесячного денежного содержания.
Все три дополнительных соглашения заключены по одной форме. С Р. и С. дополнительные соглашения датированы ДД.ММ.ГГГГ, М. - ДД.ММ.ГГГГ
С другими государственным служащим Министерства подобные соглашения не заключались.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний рабочий день ответчика в Министерстве, ответчиком подписаны приказы об увольнении указанных государственных служащих по соглашению сторон и о выплате им выходного пособия в размере четырехмесячного денежного содержания.
В результате подписания указанных документов ответчиком Министерством выплачено данным государственным служащим выходное пособие в размере четырехмесячного денежного содержания в следующих суммах: С. - 146393,02 рублей, М. - 262906,05 рублей, Р. - 262047,41 рублей.
Выплата выходного пособия произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав выплат по указанному платежному поручению включены: выходное пособие, заработная плата на день увольнения, отпускные.
Заключение ответчиком дополнительных соглашений к служебным контрактам, указанными выше государственными служащими, в результате которых им было выплачено выходное пособие, считают необоснованным, так как выплаты в виде выходного пособия при расторжении служебного контракта по соглашению сторон ни законодательством, ни Положением об оплате труда в Министерстве не предусмотрены.
Ответчик в период нахождения в должности министра обладал властно-распорядительными полномочиями, связанными с расходованием бюджетных средств, воспользовавшись данными полномочиями, совершил действия, которые привели к нанесению бюджету Удмуртской Республики ущерба в объеме сумм выплат гражданским служащим, не предусмотренных законодательством и Положением об оплате.
Факт причинения ущерба бюджету Удмуртской Республики действиями ответчика установлен в ходе выездной плановой проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, проведенной в отношении истца Министерством финансов Удмуртской Республики.
Предписанием Министерства финансов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным по итогам указанной проверки, на Министерство возложены обязанности по принятию мер по возмещению причиненного бюджету ущерба и обеспечению возврата в бюджет Удмуртской Республики средств в сумме 903 244 руб. 41 коп. Данная сумма сформирована с учетом начислений на оплату труда (расчеты прилагаются).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием возместить причиненный бюджету Удмуртской Республики ущерб.
В ответе на претензию, поступившем истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возместить ущерб отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате его действий бюджету Удмуртской Республики, в размере 746 287,47 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 746 287,47руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что Указом главы Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ Гольцова Н.В. назначена министром по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий главы Удмуртской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ с Гольцовой Н.В, заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ Гольцовой Н.В., являющейся представителем нанимателя, с С. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Удмуртской Республики, которым пункт 9 раздела 4 "Оплата труда и иные выплаты" дополнен абзацем следующего содержания:
"При расторжении служебного контракта по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему дополнительно выплачивается выходное пособие в размере четырехмесячного денежного содержания."
Дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания.
Дополнительные соглашения аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ заключены с Р.. и ДД.ММ.ГГГГ с М.
Указом временно исполняющего обязанности главы Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ Гольцова Н.В. освобождена от должности министра по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N от имени ответчика Гольцовой Н.В.) М. освобождена от занимаемой должности в связи с расторжением служебного контракта и увольнении с выплатой премии и выходного пособия.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N от имени ответчика Р. освобождена от занимаемой должности в связи с расторжением служебного контракта и увольнении с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, премии, выходного пособия.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N от имени ответчика С. освобождена от занимаемой должности в связи с расторжением служебного контракта и увольнении с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, премии, выходного пособия.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Министерства финансов Удмуртской Республики поступило предписание, согласно которому Министерством финансов Удмуртской Республики проведена выездная плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, проверка полноты и достоверности отчетности о реализации государственных программ в Министерстве по физической культуре, спорту и молодежной политике (далее - Министерство) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки выявлены факты неправомерных выплат в <данные изъяты> году выходного пособия при увольнении 3-х государственных гражданских служащих на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) по соглашению сторон служебного контракта, на общую сумму 903 455,41 руб. (с учетом начислений на оплату труда), а именно: в нарушение п. 3.1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении контракта по соглашению сторон были выплачены выходные пособия в размере четырехмесячного денежного содержания следующим государственным гражданским служащим Министерства:
- С. ведущему специалисту 2 разряда Отдела правового обеспечения, кадровой и организационной работы Управления правового обеспечения, организационной работы и делопроизводства (приказ об освобождении от замещаемой должности, расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N), начислено выходное пособие в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 151,31 тыс. руб., с учетом начислений на оплату труда сумма составила 197,00 тыс. руб. (151 310,61 руб. + 30,2%). Выплачено выходное пособие при увольнении в сумме 146,39 тыс.руб.;
- М. начальнику Управления бухгалтерской работы, финансов и контроля (приказ об освобождений от завещаемой должности, расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N), начислено выходное пособие в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 271,73 тыс. руб., с учетом начислений на оплату труда сумма составила 353,79 тыс. руб. (271 737,52 руб. + 30,2%). Выплачено выходное пособие при увольнении в сумме 262,90 тыс. руб.;
- Р. начальнику Управления правового обеспечения, организационной работы и делопроизводства (приказ об освобождении от замещаемой должности, расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N), начислено выходное пособие в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 270,85 тыс. руб., с учетом начислений на оплату труда сумма составила 352,64 тыс. руб. (270 850,04 руб. + 30,2%). Выплачено выходное пособие при увольнении в сумме 262,04 тыс. руб.
По результатам проверки требовали у истца приять меры по возмещению причиненного ущерба путем возврата в бюджет Удмуртской Республики средств в сумме 903 455,41 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. О результатах исполнения указанного требования просили проинформировать Министерство финансов в срок не позднее 3 рабочих дней.
Судом установлено, что предписание Министерства финансов Удмуртской Республики истцом не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцу материальный ущерб не причинен, выплата по предписанию в пользу Министерства финансов не произведена, дополнительное финансирование на выплату выходных пособий истцом не производилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку находит их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими принятию во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика, ненадлежащим образом, исполняющего свои должностные обязанности, истцу причинен материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, не представлено.
В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наступление для работодателя неблагоприятных последствий в виде причинения действительного ущерба, и причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Сами по себе доводы истца о возникновении материального ущерба в связи с заключением ответчиком дополнительных соглашений к служебным контрактам государственных служащих, в результате которых выплачено выходное пособие без предоставления доказательств о наличии прямого действительного ущерба работодателя, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, не являются.
Спорные выплаты произведены в пределах фонда оплаты труда Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике, что не отрицало Министерство финансов Удмуртской области в отзыве на апелляционную жалобу.
Исходя из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов юридической ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, при установленных судом обстоятельствах, суд правильно с учетом требований положений Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гольцовой Н.В. выплаченного Р. С. и М. выходного пособия при увольнении.
Доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие - либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
