Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Приблагиной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Приблагиной Екатерины Викторовны на решение Сургутского городского суда от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Феникс" к Приблагиной Екатерину Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Приблагиной Екатерины Викторовны в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24 мая 2016 года по 28 октября 2016 года в размере 328 062 (трехсот двадцати восьми тысяч шестидесяти двух) рублей 45 копеек.
Взыскать с Приблагиной Екатерины Викторовны в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 (шести тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей 62 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 328 062,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 480,62 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.08.2011 между АО "Тинькофф Банк" и Приблагиной Е.В. был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 256 000 рублей. Последняя приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В соответствии с Общими условиями банк праве расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 24.05.2016 по 28.10.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 28.10.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.11.2016 банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности ответчика в размере 328 062,45 рублей. Задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик Приблагина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Феникс" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Приблагина Е.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлен реестр операций вопреки п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием". Также отсутствуют документы по операциям с использованием платежной карты. В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие предоставление ответчику денежных средств в рамках кредитного договора. Указывает, что кредитные средства ответчику не предоставлялись. Обращает внимание на процессуальные нарушения: расчет задолженности не подписан истцом либо его представителем; суд не дал оценку выписке по договору, а именно не убедился подписан ли данный документ лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит ли документ все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; выписка не подписана уполномоченным должностным лицом (бухгалтером) банка, отсутствует штамп кредитной организации. В решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, изложенные в возражении относительно исковых требований.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения от истца не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.08.2011 между Приблагиной Е.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0018570879 с лимитом задолженности 256 000 рублей.
Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцептном порядке (л.д. 39).
Своей подписью ответчик подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Тарифным планом ТП 7.2 предусмотрены, в том числе: беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 28,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.
В силу пункта 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Согласно п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк в праве заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При не оплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф согласно тарифам.
Банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, ответчику открыт счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения клиентом обязательство по кредитному договору.В связи с систематическим неисполнением Приблагиной Е.В. обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, исходя из которого задолженность ответчика по договору кредитной карты составила по состоянию на 29.10.2016 - 502 062,45 рублей, из них: 280 905,72 руб. - кредитная задолженность, 166 792,39 руб. - проценты, 54 364,34 руб. - штраф (л.д. 51).
27.11.2015 между АО "Тинькофф Банк" и истцом заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования банка по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору N 0018570879 в размере 502 062,45 руб. перешли к ООО "Феникс" (л.д. 8-19).
В связи с тем, что оплата по заключительному счету не поступила ни в банк, ни истцу, ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 328 062,45 рублей по состоянию на 28.10.2016.
11.02.2019 мировым судей судебного участка N 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района от 26.02.2019, на основании возражений ответчика (л.д. 48 оборотная сторона, 49).
Из материалов дела, в том числе представленных суду апелляционной инстанции расчетов следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 31.07.2019 за период с 24.05.2016 по 28.10.2016 составил 328 062,45 рублей, в том числе, основной долг - 273 698,11 рублей, 54 364,34 рублей - штрафы.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 819, 810, 811, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии установленных законом и договором оснований для взыскания задолженности заявленной ООО "Феникс" в размере 328 062,45 рублей с ответчика.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апеллянта, что истцом не подтвержден размер заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, так как последние не подтверждены материалами дела, и противоречат представленному расчету задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, согласуется с условиями договора, установленными обстоятельствами неисполнения обязательств по погашению кредита. Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком при разрешении спора суду первой инстанции не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие гашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета истца.
Доводы ответчика о том, что кредитные денежные средства ей не выдавались отклоняется судебной коллегией.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается ее подписью в заявлении Для отражения проводимых операций банк открыл ответчику банковский счет (счет карты), на котором отражена дата выдачи кредита и осуществляемые операции. Стороной ответчика доказательств обратному, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Подпись в заявлении-анкете ответчик не оспорила.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта наличия задолженности ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, противоречит положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности и выписка по лицевому счету заемщика Приблагиной Е.В., содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения договора кредитования до даты окончания периода взыскания.
Соответственно, в силу приведенной процессуальной нормы, на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита.
Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт возврата истцу кредитных денежных средств, ответчиком не представлены.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что стороной истца представлены документы, не содержащие подпись ответственного сотрудника банка не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства данных документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе. Представленные стороной истца документы удостоверены представителем истца и заверены печатью ООО "Феникс", оснований сомневаться в их достоверности и подлинности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору не подписан уполномоченным лицом, поскольку ответчиком иного расчета не представлено, расчет истца судом проверен и признан обоснованным, более того, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство правового значения для рассмотрения спора по существу не имело, поскольку с учетом изложенного выше, собственно расчет как документ какой-либо иной доказательственной нагрузки кроме как математическое подтверждение факта наличия либо отсутствия задолженности не несет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения. При этом при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приблагиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
