Определение Нижегородского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-4008/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-4008/2020
Судья судебной коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Эйс"
на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2019 года ООО "Эйс" об изменении способа и порядка исполнения решения суда
по гражданскому делу по иску ООО "Эйс" к Лобастову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июля 2017 года постановлено: "Взыскать солидарно с Лобастова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эйс" задолженность по оплате арендной платы в сумме <данные изъяты> задолженность по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы в сумме - <данные изъяты> за период с [дата] по [дата].
Взыскать с Лобастова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эйс" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы за период с [дата] по дату фактического погашения задолженности по оплате арендной платы, исходя из размера 0,1 % в день от суммы долга.
Взыскать с Лобастова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эйс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>" (л.д. 76-80).
Указанное решение вступило в законную силу 06 октября 2017 года.
25.12.2019 года представитель ООО "Эйс", действующий на основании доверенности, Кочкин Д.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство [номер] от [дата] По состоянию на 17.10.2019г. исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном листе. Как следует из ответа заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Автозаводского районного отдела N 1 от 12.12.2019г., за все время, в течение которого ведется исполнительное производство, с должника удалось взыскать лишь 4749 рублей 19 копеек, сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества отсутствуют. Аналогичные сведения предоставлены судебным приставом-исполнителем Терменевой Ю.В. в уведомлении о ходе исполнительного производства от 20.12.2019. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако, как следует из вышеуказанных документов, данных денежных средств совершенно недостаточно для исполнения требований исполнительного листа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2019 года, Лобастов A.B. является участником Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Мегапром" (ОГРН 1175275046011), доля в уставном капитале составляет 100%, номинальная стоимость доли - 10 000 рублей. Как следует из базы данных "СПАРК" по состоянию на 31.12.2017г., чистые активы ООО НПК "Мегапром" составляли 51 ООО руб. Сведений об активах на более позднюю дату в открытом доступе нет.
Заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 26.07.2017 года - обратить взыскание на принадлежащую Лобастову A.B. долю в размере 100 % в уставном капитале ООО НПК "Мегапром" (ОГРН <данные изъяты>).
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2019 года В удовлетворении заявления ООО "Эйс" об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 26.07.2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Эйс" к Лобастову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды - отказать.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эйс" обратилось с частной жалобой, где просит определение суда отменить, полагает, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет другого имущества представлены. Кроме этого, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств не проведено.
Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос об изменения способа и порядка его исполнения рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требовании взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Аналогичные положения содержатся и в абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В материалы дела представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПК "Мегапром", учредителем которого является Лобастов A.B., выписка из базы данных исполнительных производств о наличии исполнительного производства в отношении Лобастова A.B., сведения от судебного пристава исполнителя, выписка из СПАРК.
Исследовав и проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.
Судья судебной коллегии с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в материалах дела отсутствует, в связи с чем доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет другого имущества, доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в частной жалобе, на основании вышеуказанного по внимание приняты быть не могут.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы данный вывод суда не опровергают и основанием к отмене определения суда служить не могут.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка