Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года №33-4008/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-4008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Прониной Л.Г.,




судей


Голубевой И.В.,
Кривцовой О.Ю.,




при секретаре


Валееве А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой Л.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Латыповой Людмилы Федоровны к Коршак Илье Григорьевичу и Логвиновой Елене Евгеньевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.
Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о совершении любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Коршаку Илье Григорьевичу 1/2 доли в адрес, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N..., и адрес, расположенной по адресу: адрес, кадастровый N..., наложенный определением Советского районного суда г.Уфы от 15.07.2019, по вступлению данного решения в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Коршак И.Г., Логвиновой Е.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование, что 24 ноября 2016 г. по иску Латыповой Л.Ф. к Коршак Г.Н., Логвиновой Е.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества и процентов, вынесено апелляционное определение об удовлетворении исковых требований частично, а именно: взыскана с Коршака Г.Н. в пользу Латыповой Л.Ф. задолженность в размере 4260750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 100000 рублей, расходы на услуги представителя - 10000 рублей, расходы по госпошлине - 28252,20 руб. Взыскана с Логвиновой Е.Е. в пользу Латыповой Л.Ф. задолженность в размере 4260750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 100000 рублей, расходы на услуги представителя - 10000 руб., расходы по госпошлине - 28252,20 руб. На заседании Верховного Суда РБ 24.11.2016 г. присутствовала должник Логвинова Е.Е. и ей было известно о вынесенном решении. 24.01.2017 г. в отношении Логвиновой Е.Е. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, на основании исполнительного листа от 24.11.2016 г по делу N.... С постановлением о возбуждении исполнительного производства Логвинова Е.Е. ознакомлена 30.01.2017 г., после чего между нею и сыном Коршаком И.Г. были заключены сделки дарения ? доли в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, от 30 мая 2016 г., кадастровый N..., адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, от дата, кадастровый N... (записи N... и N...). Регистрация перехода права собственности по обеим сделкам была произведена дата, то есть спустя почти два с половиной месяца после вступления в законную силу апелляционного определения от дата Ответчики, зная о необходимости исполнения Логвиновой Е.Е. судебного акта как должником, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у неё имущество, заключили оспариваемые договоры исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. На основании изложенного, Латыпова Л.Ф. просила признать договор дарения ? доли в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, от дата, кадастровый N...; договор дарения адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, от дата, кадастровый N... недействительными. Признать недействительной государственную регистрацию перехода прав собственности на: - ? доли в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, Проспект октября, адрес кадастровый N... и адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес от дата, кадастровый N..., произведённые дата Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Прекратить право собственности Коршака И.Г. на ? долю в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, Проспект октября, адрес, кадастровый N... и адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, от дата, кадастровый N...; аннулировать регистрационные записи N... и N....
Судом принято указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Латыпова Л.Ф., мотивируя тем, что суду первой инстанции были представлены доказательства мнимости договора дарения, заключённого между Логвиновой Е.Е. и её сыном Коршаком И.Г. лишь с целью ухода от взыскания на имущество Логвиновой Е.Е.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Латыпова Л.Ф., ответчик Коршак И.Г., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Коршак И.Г. в письменном ходатайств просил провести заседание без его участия.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 13 февраля 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Латыповой Л.Ф. - Баталова Э.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, Логвинову Е.Е. и представителя Коршака И.Г. - Коршака Г.Н., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры дарения исполнены, соответствует требованиям закона и воле сторон, на момент совершения дарения ограничений в отношении спорных объектов недвижимости не имелось, в собственности Логвиновой имеется имущество, которое по своей стоимости значительно превышает размер задолженности.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда гор.Уфы от 2 августа 2016 года в удовлетворении иска Латыповой Л.Ф. к Коршаку Г.Н., Логвиновой Е.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18 апреля 2011 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24 ноября 2016 года решение суда от 2 августа 2016 года отменено, исковые требования Латыповой Л.Ф. удовлетворены, с Логвиновой Е.Е. в пользу Латыповой Л.Ф. взыскана задолженность в размере 4 620 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей, расходы по гос.пошлине - 28 252 руб.20 коп.
По делу по иску Латыповой Л.Ф. к Логвиновой Е.Е. и Коршаку Г.Н. определением судьи от 9 июня 2016 года был наложен арест на адрес
Определением Советского районного суда гор.Уфы от 12 января 2017 года в рамках дела о взыскании долга также был наложен арест на адрес.16 по адрес, принадлежащую Логвиновой Е.Е.
Таким образом, по делу о взыскании долга судом были приняты меры обеспечительного характера, наложен арест на принадлежащее Логвиновой Е.Е. недвижимое имущество: адрес.
В отношении 1\2 доли адрес.16 по адрес и адрес.16 по адрес запретов на совершение регистрационных действий не принималось.
30 мая 2016 года Логвинова Е.Е. подарила своему сыну Коршаку И.Г. 1\2 долю квартиры, общей площадью 74,1 кв.м., расположенной по адресу: РБ, адрес, государственная регистрация произведена 10 февраля 2017 года.
20 ноября 2016 года Логвинова Е.Е. подарила своему сыну Коршаку И.Г. квартиру, общей площадью 55,1 кв.м., расположенную в адрес, государственная регистрация произведена 10 февраля 2017 года.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По условиям договоров дарения от 30 мая 2016 года и 20 ноября 2016 года даритель передал в дар, а одаряемый принял в дар указанное выше недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2016 года и 20 ноября 2016 года между Логвиновой Е.Е. и Коршаком И.Г. состоялись договоры дарения недвижимого имущества.
Ответчик Логвинова Е.Е., являясь собственником спорных объектов недвижимого имущества, распорядилась ими по своему усмотрению, на момент совершения сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.
Переход права по договорам дарения прошёл государственную регистрацию, имущество было передано Коршаку И.Г., который реализует свои права собственника спорного жилого помещения, распоряжается им, как собственник, несёт расходы по его содержанию и сохранению.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что совершение договоров дарения было вызвано целью не допустить обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, по следующим основаниям.
Как указано выше, договоры дарения заключены до вынесения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ решения о взыскании долга с Логвиновой Е.Е., исполнительное производство возбуждено 24 января 2017 года.
Таким образом, на момент заключения договоров дарения у Логвиновой Е.Е. не наступило обязательство о возврате суммы долга Латыповой Л.Ф.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.
Намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении.
Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ возложено на истца.
Доказательств, подтверждающих, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребить правом, в материалах дела не имеется, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что Коршак И.Г. не реализует свои права сособственника спорных объектов недвижимости.
Договоры дарения заключены между близкими родственниками, что не запрещено законом, договор исполнен реально, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности, правообладателем объектов недвижимости стал Коршак И.Г.
Следовательно, правовой результат договора дарения был достигнут, а направленность воли Логвиновой Е.Е. при совершении договоров дарения соответствует указанному результату.
Доводы жалобы о том, что действия ответчиков по заключению договора дарения являются злоупотреблением правом, так как фактически направлены на сокрытие имущества от возможного дальнейшего обращения на него взыскания и исключение права истца обратить в дальнейшем взыскание на спорные жилые помещения для погашения долга по договору купли-продажи с рассрочкой, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как пояснил в своем Определение от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правовом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Каких-либо доказательств, что спорные договоры были заключены лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на жилые помещения, истцом не представлено, как и не установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора.
Как указано выше, на момент заключения договоров дарения у Логвиновой Е.Е. не наступила обязанность по возврату долга.
Также из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Логвиновой Е.Е., судебным приставом исполнителем были приняты меры по установлению и наложению ареста на другие объекты недвижимости, принадлежащей Логвиновой Е.Е.
Так, было установлено, что Логвиновой Е.Е. принадлежит 8 объектов недвижимого имущества, в том числе 1\2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, помещения 12, 13, 14, площадью 42, 5 кв.м., доля адрес, доля адрес, индивидуальный жилой дом, площадью 116 кв.м. по адресу: РБ, адрес.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2017 года в отношении установленных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Логвиновой Е.Е., был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
При таких обстоятельствах вывод суда относительно наличия достаточного у Логвиновой Е.Е. имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, является обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Голубева И.В.
Кривцова О.Ю.
Справка: судья Иванов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка