Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герасимова Андрея Ивановича - Чернышевой Т.П., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 16.04.2019, выданной на срок три года,
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Герасимову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Герасимову А.B. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления от 07.10.2016 Герасимову Андрею Ивановичу была выдана международная банковская карта ПАО Сбербанк. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
Таким образом, между Банком и Герасимовым А.И. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке <данные изъяты> процентов годовых.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> процентов годовых.
В силу п. 3.29 Условий Банк направил ответчику Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
В период с 27.08.2018 по 11.11.2019 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение заемщиком не производились (производились несвоевременно).
По состоянию на 11.11.2019 задолженность ответчика по счету N N международной банковской карты ПАО Сбербанк составляет 189121,31, в том числе: сумма основного долга в размере 181224,68 руб.; неустойка в размере 7 896,63 руб.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Герасимова А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету N N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 11.11.2019 в размере 189121,31 руб., а также государственную пошлину в размере 4 982,43 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Герасимова А.И. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с Герасимова Андрея Ивановича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию на 11.11.2019 в размере 189121,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 4 982,43 руб., а всего 194103,74 руб.
В апелляционной жалобе представитель Герасимова А.И. - Чернышева Т.П., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 16.04.2019, выданной на срок три года, просит решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о снижении неустойки. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" 07.10.2016 выдал Герасимову Андрею Ивановичу на основании его заявления международную банковскую карту ПАО Сбербанк России N N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. (в период действия договора лимит кредита был увеличен), открыл банковский счет N N в валюте РФ - российский рубль.
В заявлении на получение кредитной карты указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Герасимова А.И. на заявлении.
В соответствии с пунктом 1.1. Условий, договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", памяткой держателя международных банковских карта и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.
Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Факт заключения договора и его условия ответчиком не оспаривались.В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке <данные изъяты> процентов годовых.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> процентов годовых.
Герасимов А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по счету международной банковской карты, ежемесячные платежи в погашение долга производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
19.03.2019 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.
Согласно представленному банком расчету задолженности, по состоянию на 11.11.2019 задолженность ответчика по счету N N международной банковской карты ПАО Сбербанк составила 189121,31 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 181224,68 руб.; неустойка 7896,63 руб.
Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств погашения задолженности, иного размера задолженности, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 428, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о снижении неустойки, а также доводы о несоразмерности неустойки не могут являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик не присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, письменные возражения относительно заявленных исковых требований не направлял, о необходимости применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае размер взысканной неустойки с учётом существа спора, суммы долга, периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений соблюдён.
При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.
То обстоятельство, что ответчик находит взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным, подтверждением несоразмерности не является и не влечет необходимость уменьшения неустойки.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Герасимова А.И. - Чернышевой Т.П., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
